Mentoring — Reazione alla proposta di mentoring

Passaggio che porta il tema: «I also support writing my own objectives and keeping the discussions out of performance assessment. That separation needs to hold in practice, including what the programme coordinator records.»

«I would consider joining. My main technical contact left just as I was becoming independent, and I still miss having someone available for a proper technical review. After 15 years here, I do not need a general introduction to the organisation. I could use an experienced colleague to challenge my reasoning on difficult cases. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and allocating working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and keeping the discussions out of performance assessment. That separation needs to hold in practice, including what the programme coordinator records. The weak point is continuity. What happens if the mentor leaves or no longer has time? One change of pairing may not be enough over twelve months. I would want a replacement in that situation without using up my option to change an unsuitable match. I would participate if a technically relevant mentor were available and the two hours were actually protected. Moving the meetings into evenings because project work takes priority would be not acceptable. My objectives would concern technical judgement and development along the Technical Ladder, not preparation for managing people. I do not expect mentoring to guarantee promotion, but I would expect it to support a technical career. The merger announcement does not change that assessment. This looks useful on paper. I would join on those terms and make time for it; I would not join simply to demonstrate support for the merger.»

Passaggio che porta il tema: «Keeping the conversations out of performance reviews is reassuring, although I’d still want the skills I develop to have some practical value for my next role. I wouldn’t expect participation itself to count towards promotion.»

«I’d be open to this. My manager made a real effort to help me settle in, and that support was useful when things were a bit challenging. I can see the benefit of having someone outside my reporting line to discuss decisions with. Choosing the mentor, being able to change the match and setting a few concrete objectives all make sense. I’d want someone with relevant project experience, particularly around managing scope and moving into larger assignments. Keeping the conversations out of performance reviews is reassuring, although I’d still want the skills I develop to have some practical value for my next role. I wouldn’t expect participation itself to count towards promotion. The main question for me is whether the two hours are genuinely protected when deliverables are under pressure. Adding this on top of the existing workload would be not ideal. Twelve months also feels quite a commitment before we know whether the pairing is useful; I’d appreciate the option to finish early if it isn’t. I’d participate if my manager agreed how the time would work, there was a suitable mentor and we could identify two or three things worth improving. With the merger announced, I’m interested in what larger projects might become available, but nothing has changed in my day-to-day work yet. I’d rather start with something useful to my current assignment than spend the sessions discussing the merger in general terms.»

Passaggio che porta il tema: «I would also distinguish between excluding the content of discussions from career decisions, which I support, and allowing participants to demonstrate subsequently acquired competence through the normal technical assessment process.»

«I would welcome this proposal, provided that its implementation has the same rigour as its stated framework. Protected working time, written and verifiable objectives, and a clear separation from performance assessment are convincing provisions. I also appreciate being able to meet a prospective mentor before choosing, and to change the pairing without having to construct a formal justification for a relationship that does not work. A senior colleague already involves me in decisions and explains why particular choices are made. This is genuinely useful: access to the reasoning of an experienced engineer contributes more to my development than advice detached from actual technical decisions. I can therefore see the value of mentoring, including after eleven years in the organisation. However, I would expect this programme to add something distinct to that existing relationship. The document is less precise about the competence expected of mentors and the confidentiality of discussions. Stating that conversations will not enter appraisal or career processes is important, but I would want to know what the programme coordinator records, who can consult the closing forms, and how difficulties are handled. I would also distinguish between excluding the content of discussions from career decisions, which I support, and allowing participants to demonstrate subsequently acquired competence through the normal technical assessment process. I would participate if a mentor were available with sufficient technical depth to challenge my method and help me develop towards greater responsibility for engineering standards. I would define a limited development specification—a cahier des charges—with objectives such as improving technical review practice or contributing to a common engineering referential. Two hours per month seems credible for a focused scope, provided that the time is actually protected during project peaks. With the merger announced but no change yet in my daily work, I am still waiting for formal documentation on the future engineering organisation. Mentoring could support development during this period; it should not substitute for that documentation or become a channel for unofficial assurances about the future of our hub. On those terms, I would be willing to apply.»

Passaggio che porta il tema: «I've benefited from having someone separate from my rotation line manager who I can admit things to without turning every difficulty into a performance discussion.»

«I'd be interested, although I already have my mentor through the graduate scheme, so my first question would be whether this supports that relationship or replaces it. Mine works. I'd rather not restart it just to get onto a new programme spreadsheet. Choosing the mentor after a conversation, being able to change the match, and keeping the discussions out of performance reviews all make sense. I've benefited from having someone separate from my rotation line manager who I can admit things to without turning every difficulty into a performance discussion. Two or three practical goals also sounds reasonable. I'd use mine for professional accreditation and working out whether the Technical Ladder or project management actually suits me. The sticking point is protected time. Two hours a month is sensible, provided 'protected' still means protected when the project gets busy or I'm on an offshore trip. I've had a difficult stretch outside work, and the steep learning curve hasn't exactly come with spare batteries. I wouldn't sign up for another useful activity that quietly becomes evening homework. I'd participate if my current mentoring could count, both managers genuinely released the time, and missed sessions could be rearranged around rotations without a fuss. I'd also want to know what happens after twelve months; continuity has been a big part of why my mentor has helped. I'm curious about the opportunities the merger might eventually bring, but nothing has changed in my daily work yet. Keep the graduate scheme's structure and make this usable under actual project conditions, and I'm in.»

Passaggio che porta il tema: «Che i colloqui non entrino nella valutazione mi sta bene; vorrei però poter usare quello che imparo sulla commessa, non lasciare tutto negli incontri.»

«Mi candiderei, ma non considero il documento una garanzia. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiarlo e il fatto che non sia lì per valutarmi. Bene anche gli obiettivi verificabili e le due ore riconosciute come lavoro. Bisogna vedere se restano protette quando la commessa è sotto consegna. All'inizio non mi ha seguito nessuno in modo strutturato: ho imparato studiando e chiedendo ai colleghi disponibili. Ultimamente sono stato messo su un progetto difficile e ho guadagnato autonomia e fiducia. Quindi non cerco qualcuno che mi tenga la mano, ma un senior con cui discutere scelte tecniche e capire quali competenze mi mancano per prendere task più complessi. Parteciperei se nella rosa ci fossero persone con esperienza pertinente e tempo reale, con l'accordo del mio responsabile sulle ore. Che i colloqui non entrino nella valutazione mi sta bene; vorrei però poter usare quello che imparo sulla commessa, non lasciare tutto negli incontri. Dodici mesi hanno senso se dopo i primi due o tre vedo già qualcosa di utile. Non aspetterei la revisione di metà percorso per accorgermi che stiamo facendo solo conversazione. Della fusione, per ora, nel mio lavoro non è cambiato nulla: guarderei questo programma per quello che mi permette di imparare, non per l'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la scelta del collega, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per chiedere aiuto su una difficoltà tecnica bisogna poter dire anche «questo non lo so» senza preoccuparsi delle conseguenze.»

«Lo accoglierei con interesse, senza aspettarmi che risolva da solo il problema della trasmissione delle competenze. Mi convincono la scelta del collega, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per chiedere aiuto su una difficoltà tecnica bisogna poter dire anche «questo non lo so» senza preoccuparsi delle conseguenze. Quando sono arrivato, durante una riorganizzazione, le regole cambiavano mentre le imparavo. Ho avuto la fortuna di trovare colleghi disponibili, e questo mi ha aiutato più di molte procedure. Non tutti hanno avuto le stesse condizioni. Oggi seguo già informalmente alcuni giovani: rendere disponibile questo supporto anche agli altri mi sembra sensato. Della scuola Snamprogetti terrei proprio il lavoro accanto a chi lo sa fare, non soltanto il ricordo. Il dubbio è sul tempo protetto. Due ore al mese sono un punto di partenza, ma se resto riferimento per più commesse e il carico non cambia, sono protette soltanto sulla carta. Anche gli obiettivi verificabili vanno bene, purché non si finisca a misurare il numero di incontri invece di quello che il giovane ha imparato a fare e a motivare tecnicamente. Parteciperei come mentor se potessi dare un contributo nella mia disciplina, con un impegno concordato davvero con il responsabile e pochi adempimenti. Lavorerei su casi concreti, ragionamenti di progetto ed errori da evitare, nel rispetto dei vincoli delle commesse. Non chiederei che questo diventasse una valutazione del giovane; vorrei però che l'azienda riconoscesse il tempo e la responsabilità di chi trasmette il mestiere. Il percorso tecnico resta una questione distinta, che questo programma non sostituisce. Sulla fusione sospendo il giudizio: per ora nel lavoro quotidiano non è cambiato nulla. Intanto questa iniziativa si può provare, verificando a metà percorso se il tempo concordato viene effettivamente rispettato.»

Passaggio che porta il tema: «Qui mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e gli obiettivi verificabili, senza ricadute sulla valutazione.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di aderire chiederei quanto tempo costa realmente: le due ore mensili comprendono preparazione e schede? Il tempo protetto è un punto concreto, purché sia concordato anche rispetto alle milestone della commessa e non diventi lavoro serale. Ho avuto esperienze positive con PM Academy e PM Leading in Action. Qui mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e gli obiettivi verificabili, senza ricadute sulla valutazione. Dopo tre progetti in due anni, un riferimento stabile fuori dalla linea gerarchica potrebbe aiutarmi a non ricostruire ogni volta tutto da zero. Mi convince meno la durata di dodici mesi senza una verifica dell'utilità prima di metà percorso. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse lump sum e interfacce difficili tra cliente, sede e cantiere, lavorando su claim, decisioni critiche e competenze da Project Director. Non lo considero equivalente a un percorso certificante: deve quindi darmi un'utilità concreta sulla commessa. Con la fusione annunciata, ma ancora senza cambiamenti operativi, non ho le ore per incontri generici sull'integrazione; aderirei se il responsabile garantisse davvero lo spazio previsto e potessimo spostare gli incontri nelle settimane critiche.»

Passaggio che porta il tema: «Vorrei anche sapere chi legge le schede finali e quali informazioni raccoglie il referente: sugli obiettivi verificabili sono d'accordo, purché non diventino una valutazione parallela. Che i colloqui restino fuori dai processi di carriera mi tutela; resta però aperta la questione di come venga riconosciuto il lavoro che facciamo.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non lo scambierei per una risposta ai problemi che abbiamo oggi. Lavoro già ogni giorno con un collega esperto che mi aiuta a superare ostacoli concreti: so quanto possa servire un confronto fatto bene. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, il fatto che sia esterno al mio riporto e la separazione dalla valutazione. Anche poter cambiare abbinamento senza doverlo giustificare è una previsione sensata. Il punto è che non tutti gli ostacoli sono aree di sviluppo personali. Nel 2022 ho dovuto spiegare ai collaboratori il blocco delle promozioni senza avere risposte sufficienti neppure per me. In quel momento non mi mancava un mentor: mi mancavano deleghe e una linea che si assumesse le decisioni. Oggi la fusione è annunciata, il lavoro quotidiano è lo stesso e sul mio futuro perimetro non ho chiarezza. Non vorrei ritrovarmi ancora a dire «è stato deciso, dobbiamo allinearci», questa volta con due ore di mentoring in calendario. Parteciperei davvero se le ore fossero protette nei fatti, senza recuperare il lavoro la sera, e se trovassi un mentor con esperienza concreta nella gestione di persone e responsabilità durante una riorganizzazione. Vorrei anche sapere chi legge le schede finali e quali informazioni raccoglie il referente: sugli obiettivi verificabili sono d'accordo, purché non diventino una valutazione parallela. Che i colloqui restino fuori dai processi di carriera mi tutela; resta però aperta la questione di come venga riconosciuto il lavoro che facciamo. Il programma può essere utile, ma non sostituisce risposte su riporto, declaratoria e possibilità di crescita. Su questo terrei distinti i piani, senza attribuirgli risultati che non può dare.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e non mi valuti. Poter discutere una scelta di fornitura senza dover subito giustificare il saving sarebbe già utile.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché è un'iniziativa di sviluppo. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e non mi valuti. Poter discutere una scelta di fornitura senza dover subito giustificare il saving sarebbe già utile. Vorrei però trovare qualcuno che conosca davvero il procurement: lead time, qualifica fornitore, vincoli contrattuali e richieste dell'ingegneria che arrivano quando i tempi sono già stretti. Non mi serve qualcuno che mi dica soltanto di gestire meglio le priorità. Vorrei lavorare su come far riconoscere il contributo degli acquisti alla riuscita della commessa, compresi i costi che evitiamo e che nel saving non si vedono. Le due ore protette sono un buon punto, ma devono restare tali anche durante i picchi di gara, oppure essere riprogrammate davvero, non recuperate la sera. Vengo da un periodo personale pesante e non ho molte energie da mettere in un altro impegno di dodici mesi se poi devo sostenerlo tutto io. Con la fusione annunciata, per ora nel quotidiano non è cambiato nulla. Mi interessa capire quali spazi potrà avere la funzione, viste le possibili sovrapposizioni. Non pretendo che il mentor abbia risposte che ancora non ci sono, ma nemmeno che il mentoring venga presentato come risposta alle incertezze di carriera: il documento stesso dice che ne resta fuori. Parteciperei se trovassi un mentor credibile, anche disponibile da remoto, e un accordo concreto con il mio responsabile sul tempo. Prima farei il colloquio conoscitivo: se emergono obiettivi utili al mio lavoro, ci sto; se resta una conversazione generica sullo sviluppo, preferisco non prendere un impegno che poi non riuscirei a seguire.»

Passaggio che porta il tema: «L'aspetto che vorrei chiarire è come venga garantita, operativamente, la separazione dai processi di valutazione e carriera. Il principio è molto positivo; sapere chi accede agli obiettivi scritti e alle schede finali mi aiuterebbe a usare il percorso con maggiore apertura.»

«Accoglierei positivamente il programma e sarei orientato a candidarmi. Mi convince che la People Centricity si traduca qui in condizioni concrete: scelta del mentor, tempo riconosciuto come lavoro e obiettivi verificabili. Anche la possibilità di cambiare abbinamento senza motivazione formale mi sembra utile: non sempre la competenza di una persona coincide con la capacità di accompagnarne un'altra. Per me avrebbe valore soprattutto il confronto continuativo fuori dalla linea gerarchica. Ho sperimentato quanto possa pesare la discontinuità di un riferimento professionale proprio mentre si acquisisce autonomia. Non cercherei qualcuno che decida al mio posto, ma un interlocutore con cui ragionare sulla gestione degli stakeholder, sulle priorità e sul contributo della funzione oltre la corretta applicazione delle policy. L'aspetto che vorrei chiarire è come venga garantita, operativamente, la separazione dai processi di valutazione e carriera. Il principio è molto positivo; sapere chi accede agli obiettivi scritti e alle schede finali mi aiuterebbe a usare il percorso con maggiore apertura. Nella fase di preparazione dell'integrazione, anche un confronto sul proprio sviluppo può toccare temi di collocazione organizzativa non ancora definiti. Parteciperei davvero se le due ore fossero tutelate anche nei picchi di attività e se ci fosse una ragionevole continuità del mentor durante i dodici mesi. Il lavoro quotidiano non è ancora cambiato, ma le attività preparatorie si stanno aggiungendo: l'accordo iniziale con i responsabili è quindi importante. Non mi aspetterei una promessa di avanzamento; mi aspetterei però un percorso che resti concreto, con verifiche sugli obiettivi e non soltanto sulla regolarità degli incontri.»

Passaggio che porta il tema: «Apprezzo anche che gli obiettivi siano scritti dal mentee e che i colloqui restino separati dalla valutazione della prestazione: consentirebbe di discutere limiti tecnici e dubbi professionali con maggiore franchezza.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma valuterei la candidatura soprattutto sulla qualità dei mentor disponibili. Mi convincono la scelta del mentor fuori dalla linea gerarchica, il colloquio preliminare e la possibilità di cambiare abbinamento senza doverlo giustificare formalmente. Apprezzo anche che gli obiettivi siano scritti dal mentee e che i colloqui restino separati dalla valutazione della prestazione: consentirebbe di discutere limiti tecnici e dubbi professionali con maggiore franchezza. Di recente un progetto complesso mi ha dato più autonomia e fiducia di quanto prevedessi. Partirei da questa esperienza per capire come gestire responsabilità più ampie, non da un bisogno generico di orientamento. Un mentor potrebbe essermi utile per confrontarmi su scelte architetturali, gestione del debito tecnico e negoziazione delle priorità con le funzioni servite dall'ICT. Il documento non chiarisce però quali competenze ed esperienze abbiano i mentor. Maggiore anzianità non equivale necessariamente a conoscenza di stack attuali o di migrazioni complesse. Vorrei qualcuno capace di mettere in discussione le nostre pratiche anche rispetto agli standard del settore tecnologico, non soltanto di spiegarmi come muovermi nell'organizzazione. Con la fusione annunciata, il lavoro quotidiano per ora non è cambiato e l'entità dell'integrazione resta da capire. Potrebbe essere un'esperienza di scala importante, oppure assorbire anni nella manutenzione del legacy. Parteciperei se il percorso mi aiutasse a costruire competenze trasferibili e a governare questa complessità, tenendo insieme migrazione, SLA e sostenibilità delle soluzioni. Le due ore mensili sono un impegno ragionevole, purché siano davvero protette anche quando arriveranno le urgenze operative e fruibili da remoto. Prima di aderire verificherei quindi il profilo del mentor e concorderei obiettivi concreti su casi di lavoro reali. Non mi aspetto che il mentoring determini una promozione, ma neppure che sostituisca formazione tecnica, responsabilità riconosciute o prospettive di crescita. A queste condizioni mi candiderei.»

Passaggio che porta il tema: «My main reservation is whether protected time actually stays protected. Recently I have been moved between urgent priorities often enough that I cannot see the result of my work. Mentoring will not fix that. Agreeing two hours at the start and then repeatedly cancelling them for delivery would be not acceptable. Those hours must replace other work, not become an evening commitment.»

«I would consider joining. Voluntary participation, choosing the mentor and keeping the discussions outside performance assessment are sensible provisions. The mentor should not be another manager checking progress. I also support writing my own objectives and reviewing them halfway through. My main reservation is whether protected time actually stays protected. Recently I have been moved between urgent priorities often enough that I cannot see the result of my work. Mentoring will not fix that. Agreeing two hours at the start and then repeatedly cancelling them for delivery would be not acceptable. Those hours must replace other work, not become an evening commitment. At 18 years in the organisation, I would need someone with relevant technical depth, not simply someone more senior in the hierarchy. I could use a substantive review of my technical development, particularly exposure to disciplines beyond subsea. I am interested in progression through the Technical Ladder, not being steered towards people management. I accept that the conversations stay out of career decisions, but I would want clarity on how confidentiality is maintained and what the programme coordinator records. My experience here has generally allowed technical disagreement, and I want to retain that. I see no reason to assume the announced merger has already changed it. I would participate if there is a suitable mentor, the time is genuinely protected and we can agree useful objectives. If there is no suitable match, I would decline rather than join for appearances.»

Passaggio che porta il tema: «My scope and project contacts have been fairly stable recently, so finding two hours a month should be manageable at present. Whether that time stays protected when deliverables come under pressure is another matter. Adding it on after the working day would be not ideal.»

«I’d be open to it, provided it stays practical. Choosing the mentor, agreeing a few concrete objectives and keeping the conversations outside appraisal all make sense. Being able to change the pairing without a formal explanation is useful too. My scope and project contacts have been fairly stable recently, so finding two hours a month should be manageable at present. Whether that time stays protected when deliverables come under pressure is another matter. Adding it on after the working day would be not ideal. Twelve months also feels quite a commitment before knowing whether the advice will be useful. I’d participate if I could find someone with relevant delivery experience who could help me prepare for a larger project role, and my manager genuinely made room for it in the workload. I’m not expecting mentoring to guarantee a promotion, but I would need to see what I could do differently as a result. With the merger still only an announcement in terms of my daily work, insight into the wider project portfolio could be worthwhile. Otherwise, I’d probably leave it for now rather than sign up just to have another recurring meeting.»

Passaggio che porta il tema: «The protected working time is particularly important to me. I have recently been through a demanding personal period, and I have little appetite for another development initiative that quietly becomes evening work. Two hours per month seems manageable, provided that preparation is accounted for and that my manager genuinely accommodates the commitment in my workload. Recognition as working time must mean something in the schedule, not merely in the introduction to the programme.»

«I would welcome this programme, but I would not enrol on the strength of this document alone. It contains the beginnings of a proper method: written, verifiable objectives, a defined duration, a midpoint review and an identified programme contact. Choosing the mentor after an initial discussion is sensible. So is allowing a change without requiring a formal justification; methodological rigour does not mean documenting every personal incompatibility. The protected working time is particularly important to me. I have recently been through a demanding personal period, and I have little appetite for another development initiative that quietly becomes evening work. Two hours per month seems manageable, provided that preparation is accounted for and that my manager genuinely accommodates the commitment in my workload. Recognition as working time must mean something in the schedule, not merely in the introduction to the programme. What is missing is the basis on which mentors are selected. Greater experience is not, by itself, evidence of technical depth or an ability to guide another engineer. I would want profiles that describe actual expertise, relevant assignments and preparation for the mentoring role. I would also want a short, explicit reference framework covering confidentiality: what is recorded, who can access it, and what the programme contact receives when a difficulty is reported. Stating that discussions do not enter performance or career processes is a useful boundary, but the arrangements must support that promise. My own development here has gone better than that of several colleagues, so I am not dismissing the organisation's capacity to support people. I could benefit from a technically credible colleague outside my reporting line, particularly to examine my approach to engineering standards. I would not expect that person to secure a promotion for me. However, mentoring must not be presented as an answer to questions it cannot resolve. The merger has been announced; my daily work has not changed, and I am still waiting for formal documentation on the future engineering organisation and the position of our French hub. A constructive conversation with a mentor is not a substitute for that documentation. I would therefore participate if I found a mentor with demonstrable technical substance, agreed a precise development brief, and obtained credible workload and confidentiality safeguards. I would accept a modest, well-defined programme. I would resist an ill-defined one dressed up as an opportunity.»

Passaggio che porta il tema: «The weak point is whether protected time actually stays protected. My steep learning curve has come with more exhaustion than I'd expected, especially around an offshore trip and the next project peak. Some colleagues seem to have had a much smoother run. Two hours a month is useful, but not if I have to catch up on the work at night.»

«I'd be interested, but I already have my mentor through the graduate scheme, so my first question is whether this supports that relationship or replaces it. My mentor has been a real constant between rotations. I wouldn't want to lose that for a twelve-month scheme that looks tidy on paper. Choosing the mentor after a conversation makes sense, as does being able to change the match without having to defend it. I also like the clear separation from performance assessment. I need to be able to say I'm struggling without wondering where that lands. Two or three practical goals would suit me, particularly around evidence for professional accreditation and working out whether the Technical Ladder or project management fits me better. The weak point is whether protected time actually stays protected. My steep learning curve has come with more exhaustion than I'd expected, especially around an offshore trip and the next project peak. Some colleagues seem to have had a much smoother run. Two hours a month is useful, but not if I have to catch up on the work at night. Mentoring also can't fix an overloaded rotation by teaching me to cope better. I've recently had proper recognition for my work, which has made a difference. I'm more willing to invest in this again, not less. I'd participate if my rotation manager genuinely released the time, offshore schedules could be accommodated, and it was clear how this fits with my existing mentor and graduate scheme. The merger itself doesn't put me off; nothing has changed in my daily work yet. Access to other disciplines could be a real opportunity. Just don't dilute the structured development we've already got.»

Passaggio che porta il tema: «Le due ore protette sono il punto. Se poi il PM dice che c'è una consegna e si rimanda ogni volta, abbiamo inventato un altro appuntamento cancellabile. Vorrei sapere cosa fa il referente in quel caso.»

«Lo accoglierei con interesse, ma la candidatura non la mando sulla fiducia. Nei primi mesi non mi ha seguito nessuno: mi arrangiavo con documentazione e domande ai colleghi quando riuscivano a trovare un buco. Ad altri entrati con me è andata meglio. Quindi «rapporto continuativo» per me è ancora una frase, vediamo il calendario. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima e la possibilità di cambiare senza dover scrivere una difesa tecnica dell'abbinamento sbagliato. Bene anche che non sia il mio valutatore: vorrei poter dire che una cosa non la so senza chiedermi dove finirà. Gli obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino lavoro tecnico vero e non dodici mesi di consigli su come presentarmi meglio. Le due ore protette sono il punto. Se poi il PM dice che c'è una consegna e si rimanda ogni volta, abbiamo inventato un altro appuntamento cancellabile. Vorrei sapere cosa fa il referente in quel caso. E il fatto che non entri nei processi di carriera mi sta bene come tutela, ma non vorrei che diventasse un percorso completamente scollegato dagli incarichi. Ultimamente, dopo un lavoro riuscito, sono stato messo su un task di commessa più impegnativo, con una responsabilità mia. Quello mi ha rimotivato più di parecchi annunci: almeno qualcuno si è accorto che posso fare qualcosa. Parteciperei se trovassi un senior disponibile davvero, con esperienza nella mia disciplina, e se il mio responsabile concordasse da subito le ore. Entro due o tre mesi vorrei vedere un risultato: affrontare un problema che prima non sapevo gestire, capire quali competenze mi mancano per il prossimo incarico. Se resta una chiacchierata mensile, dodici mesi sono lunghi. La fusione, per ora, la lascio alle slide.»

Passaggio che porta il tema: «Le due ore riconosciute come lavoro sono un punto concreto. Vorrei però vedere come vengono difese quando tre commesse chiedono contemporaneamente una risposta. Se restano tutte le scadenze e si aggiunge questo impegno, di protetto c'è solo il nome.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza particolare entusiasmo per l'ennesimo programma sulla carta. Seguo già alcuni colleghi giovani quando hanno un problema tecnico: non mi serve una scheda per cominciare a farlo. Mi convince invece che sia volontario, fuori dalla linea gerarchica e soprattutto separato dalla valutazione della prestazione. Anche potersi scegliere dopo un colloquio ha senso: essere esperti non significa automaticamente saper trasmettere il mestiere. Le due ore riconosciute come lavoro sono un punto concreto. Vorrei però vedere come vengono difese quando tre commesse chiedono contemporaneamente una risposta. Se restano tutte le scadenze e si aggiunge questo impegno, di protetto c'è solo il nome. Due ore possono servire per discutere un caso, non per recuperare il sapere perso con le uscite e le riorganizzazioni. Quando sono arrivato io, le regole cambiavano mentre le imparavo. Avere qualcuno che sapesse spiegarmi il perché delle scelte, non soltanto la procedura del momento, mi avrebbe aiutato. È questo che vorrei offrire. Della scuola Snamprogetti mi interessa conservare il ragionamento tecnico, non celebrare il passato: un calcolo può essere corretto sulla carta, poi vediamo in cantiere. Parteciperei come mentor con un collega della mia disciplina, lavorando su casi reali e obiettivi circoscritti. Chiederei tempo effettivamente concordato con i responsabili, accesso alla documentazione e schede ridotte al necessario. E vorrei che l'azienda riconoscesse anche il contributo di chi trasmette competenza, senza trasformarlo in un valutatore del giovane. Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti. Sulla fusione sospendo il giudizio: per ora il lavoro è lo stesso. Intanto cominciamo a mettere chi lo sa fare nelle condizioni di insegnarlo.»

Passaggio che porta il tema: «Il tempo protetto deve esserlo anche per il mio responsabile, non diventare recupero serale: le milestone non leggono il programma di mentoring. Vorrei poter spostare un incontro nei picchi senza accumulare arretrati.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei domattina. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiarlo e gli obiettivi concreti. Bene anche che non sia un altro valutatore: di persone a cui rispondere ho già cliente, sede e cantiere. La domanda è: quanto tempo costa davvero? Due ore al mese, oppure due ore più preparazione, schede e rincorsa alle agende? Dodici mesi sono un impegno lungo. Ho fatto PM Academy e PM Leading in Action e mi sono serviti, quindi non parto contrario. Però adesso, anche per un periodo personale pesante, non ho le ore né molta energia extra. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse lump sum difficili, claim e interfacce sede-cantiere, lavorando su casi miei e sul passo verso responsabilità da Project Director. Il tempo protetto deve esserlo anche per il mio responsabile, non diventare recupero serale: le milestone non leggono il programma di mentoring. Vorrei poter spostare un incontro nei picchi senza accumulare arretrati. Con la fusione annunciata mi interessa capire chi decide cosa sulle commesse in corso, non fare dibattiti sull'integrazione. Se il percorso resta pratico e dentro quelle due ore, ci sto; altrimenti rimando.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei davvero se le ore fossero protette nei fatti, senza recuperare il lavoro la sera, e se trovassi un mentor con esperienza concreta nella gestione di persone e responsabilità durante una riorganizzazione.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non lo scambierei per una risposta ai problemi che abbiamo oggi. Lavoro già ogni giorno con un collega esperto che mi aiuta a superare ostacoli concreti: so quanto possa servire un confronto fatto bene. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, il fatto che sia esterno al mio riporto e la separazione dalla valutazione. Anche poter cambiare abbinamento senza doverlo giustificare è una previsione sensata. Il punto è che non tutti gli ostacoli sono aree di sviluppo personali. Nel 2022 ho dovuto spiegare ai collaboratori il blocco delle promozioni senza avere risposte sufficienti neppure per me. In quel momento non mi mancava un mentor: mi mancavano deleghe e una linea che si assumesse le decisioni. Oggi la fusione è annunciata, il lavoro quotidiano è lo stesso e sul mio futuro perimetro non ho chiarezza. Non vorrei ritrovarmi ancora a dire «è stato deciso, dobbiamo allinearci», questa volta con due ore di mentoring in calendario. Parteciperei davvero se le ore fossero protette nei fatti, senza recuperare il lavoro la sera, e se trovassi un mentor con esperienza concreta nella gestione di persone e responsabilità durante una riorganizzazione. Vorrei anche sapere chi legge le schede finali e quali informazioni raccoglie il referente: sugli obiettivi verificabili sono d'accordo, purché non diventino una valutazione parallela. Che i colloqui restino fuori dai processi di carriera mi tutela; resta però aperta la questione di come venga riconosciuto il lavoro che facciamo. Il programma può essere utile, ma non sostituisce risposte su riporto, declaratoria e possibilità di crescita. Su questo terrei distinti i piani, senza attribuirgli risultati che non può dare.»

Passaggio che porta il tema: «Il dubbio principale riguarda il tempo protetto. Due ore al mese mi sembrano sostenibili, ma durante un picco di gara rischiano di essere la prima cosa che salta. Parteciperei davvero se il mio responsabile concordasse non solo gli incontri, ma anche il loro recupero quando c'è un'urgenza.»

«Lo accoglierei con interesse, soprattutto per la possibilità di scegliere il mentor fuori dalla mia linea gerarchica e per la separazione dalla valutazione della prestazione. Mi convince anche partire da pochi obiettivi verificabili: ultimamente sono passato da un'urgenza all'altra e mi è mancato vedere il risultato di quello che avevo impostato. Vorrei lavorare su come rendere visibile il contributo del procurement oltre al saving: lead time, affidabilità del fornitore e rischi contrattuali pesano sulla riuscita della commessa, ma non sempre ricevono la stessa attenzione. Cercherei un mentor che conosca queste interfacce, anche se non necessariamente della mia funzione. Il dubbio principale riguarda il tempo protetto. Due ore al mese mi sembrano sostenibili, ma durante un picco di gara rischiano di essere la prima cosa che salta. Parteciperei davvero se il mio responsabile concordasse non solo gli incontri, ma anche il loro recupero quando c'è un'urgenza. Vorrei inoltre capire quali profili saranno disponibili: se il percorso fosse di fatto orientato soprattutto alle famiglie tecniche, lo troverei meno utile. Con la fusione annunciata mi interessa capire come svilupparmi nella funzione, anche rispetto alle possibili sovrapposizioni. Non mi aspetto che il mentor sappia già come sarà l'organizzazione, né che il programma garantisca una promozione. Mi aspetterei però un confronto concreto sulle competenze da rafforzare, non dodici mesi di consigli generali.»

Passaggio che porta il tema: «Accoglierei positivamente il programma: mi sembra una traduzione concreta della People Centricity, soprattutto per il tempo protetto e la possibilità di scegliere il mentor fuori dalla propria linea gerarchica.»

«Accoglierei positivamente il programma: mi sembra una traduzione concreta della People Centricity, soprattutto per il tempo protetto e la possibilità di scegliere il mentor fuori dalla propria linea gerarchica. Negli ultimi anni ho cambiato più volte progetto e ho visto quanto conti ricostruire i rapporti con gli stakeholder, oltre a conoscere procedure e policy. Avere un riferimento continuativo mi sarebbe utile proprio su questo. Mi convince anche poter rivedere l’abbinamento senza dover dare una motivazione formale. Apprezzo la separazione dalla valutazione della prestazione; vorrei però capire meglio come viene tutelata la riservatezza, anche rispetto al referente e alla scheda finale. In funzioni relativamente piccole non è sempre difficile ricondurre un’esperienza a una persona. Con la fusione annunciata, pur senza cambiamenti nel quotidiano, vedo un’opportunità per contribuire all’integrazione, ma anche interrogativi sul futuro delle funzioni di staff. Non mi aspetterei dal mentor risposte sull’assetto organizzativo, né garanzie di carriera. Mi aspetterei invece un confronto concreto su come sviluppare competenze utili e orientarmi meglio. Mi candiderei, a condizione che le due ore siano effettivamente riconosciute dal responsabile anche nei periodi più intensi e che gli incontri possano svolgersi anche da remoto. Per me conterebbe soprattutto la continuità: eviterei che il percorso diventasse un altro rapporto da ricostruire a ogni cambio di progetto.»

Passaggio che porta il tema: «Bene anche gli obiettivi scritti da me e il tempo riconosciuto come lavoro. Almeno sulla carta non è il solito «occupati del tuo sviluppo», però la sera.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei a scatola chiusa. Mi convincono la scelta del mentor, il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso diplomatico. Bene anche gli obiettivi scritti da me e il tempo riconosciuto come lavoro. Almeno sulla carta non è il solito «occupati del tuo sviluppo», però la sera. Il punto per me è chi trovo nella rosa. Se c'è qualcuno che ha gestito davvero migrazioni, architetture legacy e integrazioni complesse, ho parecchio da imparare. Se trovo solo persone con anzianità e conoscenza delle procedure interne, non mi basta. Il benchmark che uso è quello ICT: vorrei competenze spendibili anche fuori, non diventare più bravo a far sopravvivere lo stesso stack per altri cinque anni. Sul progetto difficile che ho seguito di recente mi hanno dato più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quella è stata crescita concreta, e lo riconosco. Un mentor potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, confrontando decisioni tecniche e trade-off con qualcuno che ci è già passato. Non mi serve invece un incontro mensile in cui mi si dice di essere proattivo: lo sono già stato. Due ore al mese possono funzionare per un confronto mirato, ma voglio capire quanto siano davvero protette quando saltano gli SLA. E terrei gli obiettivi sotto il mio controllo: non vorrei che diventassero altri deliverable da aggiungere al carico ordinario. Apprezzo che i colloqui non entrino nella valutazione; non confondo però il mentoring con una risposta sul riconoscimento professionale o economico. Sono due questioni diverse, e la seconda resta aperta. Con la fusione annunciata, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla. Prima di sentirmi raccontare le opportunità vorrei capire dimensioni, risorse e scelte dell'integrazione. Può essere un'esperienza rara oppure un parcheggio pluriennale sul debito tecnico. Parteciperei con un mentor competente, disponibile anche da remoto e con obiettivi come discutere un piano di migrazione o migliorare le mie decisioni di architettura. Se invece il contenuto fosse soprattutto allineamento valoriale alla nuova realtà, lascerei il posto: non è quello di cui ho bisogno.»

Passaggio che porta il tema: «I have generally had good access to experienced colleagues, so I would join only for a specific gap—for example, review of safety case interfaces in an unfamiliar project scope. I would need a suitable mentor and confirmation that preparation as well as meetings fits within the allocated time.»

«I would welcome this as a practical development option, not as evidence that the merger will improve our work. Nothing has changed in my daily work yet. The voluntary basis, choice of mentor and separation from line management are convincing. I also support having the mentee write the objectives and review them halfway through. A mentor should be someone whose technical judgement I respect, not simply someone with a more senior title. Protected working time is important; an implicit expectation to hold meetings outside working hours would be not acceptable. I would want clarification on confidentiality, particularly what the programme coordinator records and who sees the closing feedback. Keeping discussions outside performance assessment is a sound boundary. However, I would distinguish that from being able to use the skills developed towards explicit Technical Ladder requirements. Mentoring should not replace a transparent technical progression route. I have generally had good access to experienced colleagues, so I would join only for a specific gap—for example, review of safety case interfaces in an unfamiliar project scope. I would need a suitable mentor and confirmation that preparation as well as meetings fits within the allocated time. One permitted change of mentor seems unnecessarily restrictive if a second pairing also fails. At present, my available energy is limited following a difficult personal period. I would probably defer rather than commit to twelve months and participate poorly. Once I can make a useful commitment, I would take part under the conditions above.»

Passaggio che porta il tema: «I'd take part if there were a mentor with practical experience of running larger projects or entering the markets the merger might open up. I'd want to agree what I could actually learn, and have my manager confirm that the time is available rather than simply approve another commitment.»

«I can see some use in this. Choosing the mentor, being able to change the pairing and having a couple of concrete objectives are sensible. Keeping the conversations outside performance assessment would also make it easier to discuss things properly. My scope and deliverables have been fairly steady recently, so finding two hours a month should be manageable at present. Whether that time stays protected when the workload picks up is another matter. Adding it after hours would be not ideal. Twelve months also feels a bit long if the pairing isn't producing much, even with the halfway review. I'd take part if there were a mentor with practical experience of running larger projects or entering the markets the merger might open up. I'd want to agree what I could actually learn, and have my manager confirm that the time is available rather than simply approve another commitment. I don't expect mentoring to guarantee a promotion, but I'd need to see how the skills could help me get a broader assignment and, eventually, better pay. At the moment nothing has changed on my project, so I'd look at the available mentors before signing up.»

Passaggio che porta il tema: «I would participate if I found a credible technical mentor and could define a narrow objective, such as improving how I formalise and review engineering standards. My manager would need to protect the two hours in practice, with preparation included rather than added afterwards. After a demanding personal period, I have limited spare capacity. I would also need a clear option to pause or withdraw: changing mentor once does not address that issue.»

«I would receive this favourably, without committing immediately. Protected working time, written and verifiable objectives, and a mentor outside my reporting line provide a reasonable method. I also welcome the explicit separation from performance assessment. I have benefited from useful technical exchanges here; I would not dismiss this as another administrative exercise. What is missing is the basis for selecting mentors. Experience alone does not establish the ability to guide someone. I would want evidence of technical depth, a defined confidentiality rule, and clarity on what the programme coordinator records. The closing forms should not reproduce the content of our discussions. The merger announcement does not yet give me a formal reference framework for the future organisation. Mentoring cannot substitute for that documentation or provide unofficial answers about the site's future. I would participate if I found a credible technical mentor and could define a narrow objective, such as improving how I formalise and review engineering standards. My manager would need to protect the two hours in practice, with preparation included rather than added afterwards. After a demanding personal period, I have limited spare capacity. I would also need a clear option to pause or withdraw: changing mentor once does not address that issue.»

Passaggio che porta il tema: «I'd participate if my rotation manager genuinely releases that time, missed sessions can be rearranged within working hours, and there's someone responsible for keeping the relationship going when assignments change.»

«I'd be interested, provided this supports the graduate scheme rather than becoming a thinner replacement for it. I've had a steep learning curve across rotations, and having my mentor outside the immediate delivery pressure made a real difference. Choosing someone after a conversation, being able to change the match and keeping discussions out of performance reviews all make sense. Two or three practical goals is enough; I don't need another development spreadsheet. My main point of contact recently left, just as I was getting more independent. That has made continuity more important to me than the initial matching process. Who sorts out a replacement if a mentor leaves, and does that count as the one permitted change? I don't want to spend months chasing a new contact myself. The protected time is the biggest condition. Two hours a month sounds reasonable, but during an offshore trip or a project peak it could easily become something I'm expected to fit in afterwards. I'm already tired enough. I'd participate if my rotation manager genuinely releases that time, missed sessions can be rearranged within working hours, and there's someone responsible for keeping the relationship going when assignments change. I'd use it for professional accreditation and working out whether the Technical Ladder or project management suits me. I understand that the mentor doesn't make career decisions; I would still want useful guidance on getting there. The merger announcement hasn't changed my day-to-day work, so I'm not particularly worried about it. I'd just rather keep the support that actually works than start again with a new programme name.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei con un senior della mia disciplina che abbia davvero tempo e con obiettivi tecnici precisi: seguire un'attività fino alla consegna, rivedere insieme quello che ho fatto, capire gli errori.»

«Mi convince poter scegliere il mentor e cambiarlo se non funziona. Bene anche che non sia lui a valutarmi: posso dire dove sono in difficoltà senza dover fare bella figura. Sul tempo protetto ci credo quando vedo che regge alla prima urgenza del PM. Da quando sono entrato sono stato messo su priorità diverse, sempre urgenti, senza vedere come finiva il lavoro. Non mi serve un altro incontro scollegato dalla commessa. Parteciperei con un senior della mia disciplina che abbia davvero tempo e con obiettivi tecnici precisi: seguire un'attività fino alla consegna, rivedere insieme quello che ho fatto, capire gli errori. Due ore al mese possono essere un inizio, non sostituiscono qualcuno che mi segua sul lavoro. Vorrei un primo riscontro dopo due o tre mesi, non aspettare metà percorso per capire se serve. Se diventa una chiacchierata mensile mentre continuo a saltare da un'urgenza all'altra, lascio perdere. La fusione, per me, c'entra poco: questa cosa serviva già prima.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei come mentor, inizialmente per una sola persona e su temi della mia disciplina. Ho avuto un periodo personale impegnativo e oggi preferisco prendere un impegno limitato ma mantenerlo. Chiederei un accordo effettivo con il mio responsabile sui carichi, la possibilità di lavorare su casi di commessa e pochi adempimenti.»

«Lo accoglierei con disponibilità, senza aspettarmi che da solo risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: lavorare insieme su una verifica, spiegare perché una soluzione è stata scartata, riprendere un errore prima che arrivi in cantiere. Nella scuola tecnica Snamprogetti questo affiancamento aveva un peso; negli anni ho visto uscire persone senza che ci fosse il tempo di trasferire quello che sapevano. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per fare una domanda tecnica bisogna poter dire anche «questo non lo so», senza preoccuparsi del giudizio. Bene anche gli obiettivi scritti da chi viene seguito, purché siano concreti e proporzionati all'esperienza. Il punto da verificare sono le due ore protette. Sulla carta ci sono, ma quando si sovrappongono le scadenze di più commesse chi le tutela? E preparare un caso tecnico richiede tempo oltre al colloquio. Non vorrei che restassero le schede da compilare e saltasse proprio il lavoro insieme. Con la fusione annunciata sospendo il giudizio: prima di uniformare i metodi, vorrei che si capisse quali competenze abbiamo e chi le sa applicare davvero. Parteciperei come mentor, inizialmente per una sola persona e su temi della mia disciplina. Ho avuto un periodo personale impegnativo e oggi preferisco prendere un impegno limitato ma mantenerlo. Chiederei un accordo effettivo con il mio responsabile sui carichi, la possibilità di lavorare su casi di commessa e pochi adempimenti. Non chiederei che i colloqui producessero avanzamenti per chi partecipa; vorrei però che il tempo dedicato a trasmettere il mestiere fosse riconosciuto come lavoro tecnico, non come disponibilità personale da aggiungere a tutto il resto.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei se il responsabile concordasse davvero gli slot, compatibili con trasferte e milestone, e se lavorassimo su due problemi concreti: interfacce sede-cantiere e gestione del cliente su una lump sum.»

«Non lo scarto: da quando se n'è andato il mio referente, mi manca qualcuno con cui ragionare sui problemi senza dover ogni volta dimostrare che ho tutto sotto controllo. Poter scegliere il mentor, anche cambiarlo, e tenerlo fuori dalla valutazione mi convince. Però voglio uno che abbia gestito commesse difficili, cliente e claim, non uno che mi racconti la leadership in astratto. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti: non parto contrario alla formazione. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese, oppure due ore più preparazione, schede e altri incontri? Dodici mesi sono un impegno lungo e qui non vedo una certificazione riconosciuta. Il tempo protetto va fatto rispettare: in fase di bid gli straordinari me li sono già fatti, non sempre riconosciuti. Non ho le ore per aggiungere mentoring la sera. Parteciperei se il responsabile concordasse davvero gli slot, compatibili con trasferte e milestone, e se lavorassimo su due problemi concreti: interfacce sede-cantiere e gestione del cliente su una lump sum. La fusione per ora è un annuncio: non vorrei che questo diventasse il posto dove parlare di integrazione mentre resta senza risposta chi decide sulle commesse. Il mentor mi può aiutare a crescere verso Project Director; non può sostituire responsabilità chiare né assorbire una penale.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei se trovassi una persona con esperienza effettiva di questi passaggi, con cui poter parlare anche delle difficoltà verso l'alto, e se il mio responsabile confermasse il tempo protetto per tutto il percorso.»

«Accoglierei favorevolmente la proposta, soprattutto per la possibilità di scegliere un mentor esterno alla linea di riporto e di cambiare abbinamento senza doverlo giustificare formalmente. Mi convince anche il tempo riconosciuto come lavoro: rende il percorso più concreto rispetto a iniziative da seguire nei ritagli di giornata. Resta da capire quanto possa incidere sul mio sviluppo, visto che è esplicitamente separato dai processi di carriera. Non mi aspetto che il mentor possa promettere avanzamenti, ma vorrei evitare dodici mesi di confronto senza strumenti utilizzabili nel mio ruolo. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori decisioni sulle promozioni senza avere a mia volta elementi sufficienti. Un supporto su come gestire queste situazioni mi sarebbe servito, purché non si riduca a trovare parole migliori per dire che dobbiamo allinearci. Oggi attività e interlocutori sono abbastanza stabili, quindi le due ore mensili sarebbero sostenibili. Con la fusione annunciata, però, la mia attenzione è anche sul futuro perimetro di responsabilità: il mentoring non può sostituire un chiarimento organizzativo su questo punto. Parteciperei se trovassi una persona con esperienza effettiva di questi passaggi, con cui poter parlare anche delle difficoltà verso l'alto, e se il mio responsabile confermasse il tempo protetto per tutto il percorso. Chiederei inoltre di chiarire chi vede gli obiettivi scritti e la scheda finale. La separazione dalla valutazione mi convince, ma per confrontarmi apertamente avrei bisogno che fosse rispettata anche nella pratica.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei se il mio responsabile garantisse concretamente quel tempo, anche prevedendo il recupero degli incontri saltati, e se nella rosa ci fosse qualcuno con esperienza di procurement e delle interfacce con ingegneria e commessa.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di candidarmi vorrei capire quanto sarebbe sostenibile rispetto ai carichi di gara. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, l'assenza di un rapporto gerarchico e la separazione dalla valutazione della prestazione. Apprezzo anche gli obiettivi scritti dal mentee: potrei lavorare su temi concreti, come negoziare considerando lead time e rischi contrattuali, non soltanto il saving immediato. La mia principale riserva riguarda la continuità. Negli ultimi mesi sono stato spostato più volte fra urgenze diverse, senza poter seguire fino al risultato le attività avviate. Le due ore mensili sono ragionevoli, ma temo che, fra scadenze di gara ed expediting, possano essere rinviate sistematicamente. Non vorrei iniziare un altro percorso destinato a restare incompleto. Parteciperei se il mio responsabile garantisse concretamente quel tempo, anche prevedendo il recupero degli incontri saltati, e se nella rosa ci fosse qualcuno con esperienza di procurement e delle interfacce con ingegneria e commessa. Mi servirebbe un confronto su decisioni reali, dalla qualifica fornitore alla gestione delle richieste tardive, non un orientamento generico. Con la fusione annunciata mi interessa anche capire come sviluppare competenze utili in presenza di possibili sovrapposizioni di funzione. Non mi aspetterei dal mentor risposte sull'assetto futuro, ma nemmeno considererei il programma una risposta ai limitati sbocchi professionali: su quelli occorre un confronto distinto con l'azienda.»

Passaggio che porta il tema: «Mi candiderei se le due ore fossero effettivamente protette dal responsabile, anche nei periodi di maggiore carico, e se trovassi un mentor con cui parlare apertamente senza implicazioni sui processi di carriera.»

«Accoglierei favorevolmente il programma: mi sembra una declinazione concreta della People Centricity, soprattutto per la possibilità di scegliere il mentor e per il tempo riconosciuto come lavoro. Nel quotidiano il confronto con un collega esperto mi aiuta già a superare diversi ostacoli; vedo quindi il valore di un accompagnamento continuativo, purché aggiunga una prospettiva di sviluppo e non replichi soltanto il supporto operativo. Apprezzo molto la separazione dalla valutazione della prestazione. Vorrei però capire come viene garantita la riservatezza, anche rispetto agli obiettivi scritti e alla scheda finale: chi li vede e con quale livello di dettaglio. Nella preparazione dell'integrazione ci sono già diverse richieste e, pur non essendo ancora cambiato il lavoro quotidiano, per le funzioni di staff resta un'incertezza sul ruolo futuro. Il mentoring può aiutarmi a orientarmi, ma non sostituisce chiarezza su questi aspetti. Mi candiderei se le due ore fossero effettivamente protette dal responsabile, anche nei periodi di maggiore carico, e se trovassi un mentor con cui parlare apertamente senza implicazioni sui processi di carriera. Per me sarebbe importante lavorare su obiettivi utili e realistici: nella mia esperienza alcuni passaggi di sviluppo sono stati più faticosi del previsto. La possibilità di cambiare abbinamento senza motivazione formale è, in questo senso, una buona tutela.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei con un mentor competente, disponibile anche da remoto e con obiettivi come discutere un piano di migrazione o migliorare le mie decisioni di architettura. Se invece il contenuto fosse soprattutto allineamento valoriale alla nuova realtà, lascerei il posto: non è quello di cui ho bisogno.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei a scatola chiusa. Mi convincono la scelta del mentor, il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso diplomatico. Bene anche gli obiettivi scritti da me e il tempo riconosciuto come lavoro. Almeno sulla carta non è il solito «occupati del tuo sviluppo», però la sera. Il punto per me è chi trovo nella rosa. Se c'è qualcuno che ha gestito davvero migrazioni, architetture legacy e integrazioni complesse, ho parecchio da imparare. Se trovo solo persone con anzianità e conoscenza delle procedure interne, non mi basta. Il benchmark che uso è quello ICT: vorrei competenze spendibili anche fuori, non diventare più bravo a far sopravvivere lo stesso stack per altri cinque anni. Sul progetto difficile che ho seguito di recente mi hanno dato più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quella è stata crescita concreta, e lo riconosco. Un mentor potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, confrontando decisioni tecniche e trade-off con qualcuno che ci è già passato. Non mi serve invece un incontro mensile in cui mi si dice di essere proattivo: lo sono già stato. Due ore al mese possono funzionare per un confronto mirato, ma voglio capire quanto siano davvero protette quando saltano gli SLA. E terrei gli obiettivi sotto il mio controllo: non vorrei che diventassero altri deliverable da aggiungere al carico ordinario. Apprezzo che i colloqui non entrino nella valutazione; non confondo però il mentoring con una risposta sul riconoscimento professionale o economico. Sono due questioni diverse, e la seconda resta aperta. Con la fusione annunciata, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla. Prima di sentirmi raccontare le opportunità vorrei capire dimensioni, risorse e scelte dell'integrazione. Può essere un'esperienza rara oppure un parcheggio pluriennale sul debito tecnico. Parteciperei con un mentor competente, disponibile anche da remoto e con obiettivi come discutere un piano di migrazione o migliorare le mie decisioni di architettura. Se invece il contenuto fosse soprattutto allineamento valoriale alla nuova realtà, lascerei il posto: non è quello di cui ho bisogno.»

Passaggio che porta il tema: «My main technical contact left just as I was beginning to work independently. I managed, but lost someone with whom I could test an argument before a formal review.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and allocating actual working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and having a review halfway through. This is more useful than another general statement about development. My main technical contact left just as I was beginning to work independently. I managed, but lost someone with whom I could test an argument before a formal review. A mentor could fill that gap, provided they have relevant subsea experience and can challenge my reasoning, including on a safety case. I do not need someone to check my progress for my manager. I would want clarity on confidentiality, including what the programme contact records and who sees the closing feedback. I would also ask what happens if a mentor leaves or becomes unavailable. One change of pairing may be enough for a poor match; it should not prevent a replacement when someone departs. I would participate if a suitable mentor is available and the two hours remain protected when project deadlines tighten. Moving them into personal time would be not acceptable. My objectives would concern technical judgement and development along the Technical Ladder, not preparation to manage people. Keeping the conversations out of career decisions is right, but the programme does not replace a clear technical progression route. The merger announcement does not change that assessment. Nothing has changed in my daily work yet. I would judge this on whether the agreed arrangements are actually kept.»

Passaggio che porta il tema: «My manager put proper time into helping me settle in, and that made a difference when the workload was a bit challenging.»

«I'd be open to it. My manager put proper time into helping me settle in, and that made a difference when the workload was a bit challenging. I can see the benefit of having another experienced person to speak to, particularly outside the reporting line. Choosing the mentor, being able to change the match and setting a few concrete objectives all make sense. I'd want someone with relevant project experience rather than twelve months of general career conversations. With the merger announced, access to someone who understands larger projects or new markets could be useful, although nothing has changed in my day-to-day work yet. Keeping the discussions out of performance reviews is reassuring; I'd still want the skills I develop to have some practical value for my next assignment. I'd participate if my manager genuinely protected the two hours, rather than leaving the same deliverables to be finished later that evening. Adding another commitment on top would be not ideal. I'd also want a clear scope and a useful match before committing to the full year. If it helps me handle broader project responsibility and makes the route to better roles and pay clearer, that's a worthwhile use of time.»

Passaggio che porta il tema: «I already benefit from an experienced colleague’s help each day, so I recognise the value of this relationship; I would not join merely to formalise support I already receive.»

«I welcome the written, verifiable objectives, protected time and clear separation from performance assessment. I already benefit from an experienced colleague’s help each day, so I recognise the value of this relationship; I would not join merely to formalise support I already receive. What remains insufficiently defined is the basis for selecting mentors and the handling of confidential information, particularly in the closing forms. Technical depth matters more to me than a senior designation alone. I would participate if I could identify a specific development need beyond my existing support, choose a mentor with the relevant expertise, and obtain confirmation that the agreed time would be respected. With the merger announced but no change yet in my daily work, I would also want the programme’s continuity clarified. A short operational référentiel would be sufficient; I do not require an elaborate administrative structure.»

Passaggio che porta il tema: «My graduate scheme has given me a steep learning curve and proper rotations, and my mentor made a real difference in turning project experience into something I could use towards professional accreditation.»

«I'd probably sign up. My graduate scheme has given me a steep learning curve and proper rotations, and my mentor made a real difference in turning project experience into something I could use towards professional accreditation. Having someone outside the reporting line, who isn't assessing me, is worth keeping. Choosing the person after a conversation and being able to change the match also makes sense. My main point of support recently left, though, just as I was getting more independent. So continuity matters more to me than having two or three neatly written objectives. If a mentor leaves or becomes unavailable, does the programme find someone else, and does that use up the one permitted change? I wouldn't want to spend months waiting or start the whole process again. The two protected hours are the right idea. I'd need my rotation manager to actually protect them during delivery peaks, not just agree at the start. After an offshore trip I'm often catching up and tired; I don't want mentoring to become another useful thing I have to fit into my evening. I'm fine writing objectives and reviewing them, provided the admin stays light. I'd participate if this supports the graduate scheme rather than replacing its existing support with something thinner. Nothing has changed day to day since the merger announcement, and I'm curious about possible rotations into other disciplines. For now, though, I'd value a reliable person to talk things through with more than a wider list of profiles.»

Passaggio che porta il tema: «Nel mio inserimento ho avuto un responsabile che mi ha seguito concretamente, quindi so quanto possa fare la differenza avere qualcuno che dedica tempo alle tue domande.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non considererei l'avvio del programma già un risultato. Nel mio inserimento ho avuto un responsabile che mi ha seguito concretamente, quindi so quanto possa fare la differenza avere qualcuno che dedica tempo alle tue domande. Non per tutti i colleghi è andata così. Vorrei capire se questo programma rende quel supporto meno dipendente dalla fortuna di capitare con la persona giusta. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor dopo averci parlato, di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che non sia lì per valutarmi. Anche gli obiettivi scritti da me sono un buon punto: partirei da competenze che mi servono sulla commessa, non da un percorso standard uguale per tutti. Il dubbio principale sono le due ore protette. Sulla carta ci sono; vorrei vedere se restano disponibili quando il PM ha una consegna urgente e il senior è già impegnato su più fronti. Due ore possono essere utili per ragionare su scelte tecniche e prossimi passi, ma non sostituiscono l'affiancamento sul lavoro. E se nei colloqui individuo una competenza da sviluppare, poi mi serve anche un incarico dove esercitarla. Capisco che il mentor non debba decidere la mia carriera, ma non vorrei dodici mesi di consigli senza possibilità di applicarli. Parteciperei se nella rosa ci fossero senior con esperienza pertinente alla mia disciplina, con disponibilità effettiva e con l'accordo del mio responsabile sul tempo da dedicarci. Fisserei subito un paio di obiettivi verificabili e dopo i primi tre mesi guarderei se sto imparando qualcosa che uso davvero. Se invece gli incontri saltano o restano conversazioni generiche sul futuro, farei fatica a continuare. La fusione, per come la vivo adesso, cambia poco questa valutazione: mi interessa cosa riesco a fare e imparare sulla prossima commessa.»

Passaggio che porta il tema: «Il mio referente se n'è andato proprio quando cominciavo a essere autonomo: me la sono cavata e, rispetto ad altri colleghi, ho avuto buone opportunità, ma mi è mancato il confronto sui ragionamenti, non soltanto sulle soluzioni.»

«Lo accoglierei con interesse, senza aspettarmi che risolva da solo il problema della trasmissione delle competenze. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per chiedere aiuto su un problema tecnico bisogna poter dire anche «questo non lo so». Il mio referente se n'è andato proprio quando cominciavo a essere autonomo: me la sono cavata e, rispetto ad altri colleghi, ho avuto buone opportunità, ma mi è mancato il confronto sui ragionamenti, non soltanto sulle soluzioni. È quello che cerco già di dare ai giovani che seguo informalmente. Della scuola Snamprogetti terrei soprattutto questo: capire perché una scelta tecnica sta in piedi e dove invece può creare problemi in cantiere. Sono più prudente sul tempo protetto. Due ore al mese sono una base, purché restino disponibili anche quando le commesse stringono. Sulla carta il responsabile concorda; poi bisogna vedere se il carico viene adeguato davvero. Anche gli obiettivi scritti possono servire, purché non diventino un esercizio di compilazione. Parteciperei come mentor nella mia disciplina, con un collega che abbia esigenze sulle quali posso essere utile. Chiederei continuità, possibilità di discutere casi reali e poche schede. Il referente dovrebbe intervenire se manca il tempo, non entrare nel merito dei colloqui. Non confonderei però questo programma con un percorso di riconoscimento tecnico: accompagnare i giovani è importante, riconoscere chi lo sa fare resta un tema distinto. Sulla fusione sospendo il giudizio; per ora guarderei a come viene attuato questo impegno nel lavoro quotidiano.»

Passaggio che porta il tema: «da quando il mio referente se n'è andato mi manca qualcuno con cui confrontarmi sulle decisioni difficili, senza dover ogni volta dimostrare che tengo tutto sotto controllo.»

«Non lo boccio: da quando il mio referente se n'è andato mi manca qualcuno con cui confrontarmi sulle decisioni difficili, senza dover ogni volta dimostrare che tengo tutto sotto controllo. Mi convince poter scegliere il mentor e che non sia lì a valutarmi. Gli obiettivi concreti vanno bene: gestione del cliente, claim, interfaccia sede-cantiere. Non discussioni generiche sulla fusione, mentre le milestone restano quelle e la penale pure. Però quanto tempo costa davvero? Due ore al mese comprese preparazione e schede, oppure quelle arrivano dopo? Dodici mesi sono un impegno lungo e non vedo una certificazione. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti: qui voglio capire cosa aggiunge, non collezionare incontri. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse lump sum difficili e con le due ore bloccate davvero dal mio responsabile, anche in trasferta. Ho già dato con gli straordinari in bid non sempre riconosciuti: non ho le ore per un altro percorso da recuperare la sera. E vorrei sapere chi garantisce continuità se anche questo referente cambia ruolo o se ne va. Con la fusione annunciata mi serve un confronto pratico su come tenere in piedi la commessa, non un sostituto delle decisioni che l'azienda deve ancora chiarire.»

Passaggio che porta il tema: «Lavoro già ogni giorno con un collega esperto che mi aiuta a superare ostacoli concreti: so quanto possa servire un confronto competente, senza dover ogni volta passare dal riporto.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non con un'adesione automatica. Lavoro già ogni giorno con un collega esperto che mi aiuta a superare ostacoli concreti: so quanto possa servire un confronto competente, senza dover ogni volta passare dal riporto. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento senza dovermi giustificare e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Detto questo, dopo quindici anni non mi basta sentire che dobbiamo lavorare sullo sviluppo. Nel 2022 ho dovuto spiegare ai collaboratori il blocco delle promozioni senza avere io stesso risposte adeguate. In quel momento mi sarebbero serviti deleghe e criteri chiari, non soltanto qualcuno con cui parlarne. Oggi la fusione è annunciata, il lavoro quotidiano è lo stesso e sul mio perimetro continuo a cercare indicazioni nelle comunicazioni. Il mentoring non può diventare la risposta a domande organizzative rimaste aperte. Parteciperei se le due ore fossero davvero protette, non recuperate la sera, e se potessi scegliere qualcuno capace di aiutarmi su problemi del mio ruolo, non su un percorso standard. Vorrei anche sapere chi vede gli obiettivi scritti e le schede finali: va bene verificare che il percorso serva, meno bene aggiungere una rendicontazione che poi prende altre strade. Che il mentor non valuti mi rassicura; che tutto resti senza alcun collegamento con opportunità concrete, invece, mi lascia perplesso. Non chiedo una promozione in cambio della partecipazione, ma neppure un altro impegno a cui dobbiamo allinearci mentre sulle decisioni che contano ci viene risposto soltanto che è stato deciso.»

Passaggio che porta il tema: «Il mio referente se n'è andato quando iniziavo a diventare autonomo»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima vorrei vedere i profili disponibili. Il mio referente se n'è andato quando iniziavo a diventare autonomo: un confronto continuativo mi è mancato. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiarlo e la separazione dalla valutazione della prestazione. Cercherei qualcuno che conosca procurement e commessa, con cui ragionare su lead time, qualifica fornitore e scelte che non si possono misurare solo sul saving. Non mi servono incontri generici sulla crescita professionale. Il programma può aiutarmi a sviluppare competenze, ma non chiarisce quali sbocchi avrò, soprattutto se con la fusione ci saranno sovrapposizioni di funzione. Parteciperei se trovassi quel profilo e se le due ore fossero davvero protette dal responsabile anche nei picchi di gara, eventualmente riprogrammandole. Dodici mesi sono un impegno: non vorrei candidarmi e poi saltare gli incontri per stare dietro alle urgenze.»

Passaggio che porta il tema: «Nel quotidiano ho già il supporto di un collega esperto e vedo quanto conti poter ragionare con qualcuno quando una procedura o un passaggio tra stakeholder si blocca.»

«Accoglierei favorevolmente il programma: mi sembra una declinazione concreta della People Centricity, soprattutto per il tempo riconosciuto come lavoro e per la separazione dalla valutazione della prestazione. Nel quotidiano ho già il supporto di un collega esperto e vedo quanto conti poter ragionare con qualcuno quando una procedura o un passaggio tra stakeholder si blocca. Mi convince anche poter scegliere il mentor e cambiare abbinamento senza dover formalizzare una motivazione. Nella mia esperienza, però, le opportunità di sviluppo hanno incontrato più ostacoli di quanto mi aspettassi. Per questo guarderei soprattutto alla tenuta degli impegni: due ore protette devono restare disponibili anche quando aumentano le urgenze. Nella preparazione dell'integrazione il rischio c'è, pur non essendo ancora cambiato il lavoro quotidiano. Inoltre non mi aspetterei che il mentoring risolvesse le incertezze sul futuro delle funzioni di staff. Mi candiderei, a condizione di avere l'accordo effettivo del responsabile e un mentor che mi aiuti ad andare oltre il supporto operativo che già ricevo. Prima chiarirei chi può vedere gli obiettivi scritti e le schede finali, e quali informazioni arrivano al referente: la separazione dai processi di carriera è importante e vorrei ritrovarla anche nelle modalità di gestione. Con queste condizioni parteciperei con continuità, lavorando su pochi obiettivi utili e verificabili, senza caricare il percorso di aspettative di avanzamento.»

Passaggio che porta il tema: «Ho avuto un responsabile che si è occupato davvero del mio inserimento e la differenza l'ho vista.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei subito. In questo momento faccio già fatica a vedere quanto del mio lavoro mi faccia crescere e quanto sia semplicemente tenere in piedi il legacy. La fusione è stata annunciata, nel quotidiano non è cambiato nulla e non sappiamo ancora quanto sarà pesante l'integrazione. Aggiungere un percorso di dodici mesi senza capire con chi e su cosa lavorerei mi lascia abbastanza freddo. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima dell'abbinamento e la possibilità di cambiarlo senza dover giustificare tutto. Anche tenere i colloqui fuori dalla valutazione della prestazione è importante: vorrei poter dire che uno stack è fermo da anni senza dover confezionare il messaggio. Non penso che l'affiancamento sia inutile, anzi. Ho avuto un responsabile che si è occupato davvero del mio inserimento e la differenza l'ho vista. Poi però gli ostacoli nel lavoro sono rimasti, e per me hanno pesato parecchio. Il punto debole è che dal documento non capisco quali competenze abbiano i mentor. Se trovo qualcuno con esperienza concreta di migrazione e integrazione su larga scala, può valerne la pena. Se il contenuto è soprattutto come muoversi nell'organizzazione, per me non basta. Due ore al mese possono essere utili per ragionare su decisioni tecniche, non risolvono il debito tecnico né sostituiscono formazione e lavoro su tecnologie attuali. E il tempo protetto deve restare tale anche quando c'è uno SLA da recuperare, non diventare una call da fare dopo il resto. Parteciperei con un mentor credibile sul piano tecnico e due obiettivi verificabili legati al lavoro reale, senza scambiare ipotesi sulla fusione per un piano di migrazione già deciso. Vorrei uscirne con competenze spendibili anche fuori: non mi aspetto una promozione dal mentoring, ma nemmeno di passare un altro anno a parlare di sviluppo mentre faccio manutenzione. L'integrazione potrebbe essere un'esperienza rara e interessante. Prima di impegnarmi vorrei capire se qui avrò modo di imparare a farla bene, oppure soltanto di assorbirne il carico.»

Passaggio che porta il tema: «With 17 years here, I would need someone with relevant technical depth or experience I do not already have, not simply someone more senior in the hierarchy. I would use the introductory meeting to establish that.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and treating the meetings as working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and reviewing them halfway through. My recent project gave me considerable autonomy; mentoring could help me build on that rather than add another layer of supervision. With 17 years here, I would need someone with relevant technical depth or experience I do not already have, not simply someone more senior in the hierarchy. I would use the introductory meeting to establish that. A useful focus could be technical interfaces with the onshore or FPSO disciplines brought into scope by the merger. The announcement itself is not a reason to participate. I would want clarity on confidentiality: who can see the written objectives and the closing feedback? Excluding the discussions from appraisal is important. I would still expect to be able to use what I learn towards my Technical Ladder development, without the mentor becoming a gatekeeper. I would participate if a suitable mentor is available and the two protected hours are actually scheduled within working time. Moving them into evenings when project pressure rises would not be acceptable. I would also want the option to leave without consequences if the replacement pairing does not work. Under those conditions, I would commit to the meetings and the agreed work.»

Passaggio che porta il tema: «Choosing the mentor, being able to change the match without a small court hearing, and setting my own deliverables are sensible features. Someone outside my reporting line could also be useful, provided they understand project delivery rather than just how to navigate the organisation chart.»

«I can see some use in this. Choosing the mentor, being able to change the match without a small court hearing, and setting my own deliverables are sensible features. Someone outside my reporting line could also be useful, provided they understand project delivery rather than just how to navigate the organisation chart. I have changed projects three times in two years. A consistent contact would be welcome; another relationship to establish and then abandon would be less so. Twelve months is quite a commitment when the project underneath you keeps changing. I would want to know that the arrangement follows me to the next assignment. The protected time is the main condition. Two hours a month is reasonable, but adding it on top of the existing workload and calling it development would be not ideal. I would also take the separation from appraisal seriously: I need to be able to discuss difficulties without wondering where the notes will turn up. I would probably apply if there were a mentor with relevant experience and we could agree practical goals around managing scope and preparing for a larger project role. I am not expecting a promotion for attending meetings, but I would want something useful for the time spent. With the merger still an announcement rather than a change to my working day, that is more convincing than a general invitation to get involved.»

Passaggio che porta il tema: «I also appreciate being able to choose a mentor after an initial discussion rather than having an assignment imposed. The possibility of changing once without a formal justification is sensible: a technically impressive profile does not necessarily make for a useful working relationship.»

«I would welcome this programme, provided it is implemented with the same precision as its main provisions. Protected working time, written and verifiable objectives, and a review halfway through give it a credible method. I also appreciate being able to choose a mentor after an initial discussion rather than having an assignment imposed. The possibility of changing once without a formal justification is sensible: a technically impressive profile does not necessarily make for a useful working relationship. A difficult recent project gave me more autonomy than I had anticipated, and I found that I could exercise it successfully. I would therefore not approach mentoring primarily as a request for reassurance. I would use it to examine how I make technical decisions, justify departures from an established reference framework, and help less experienced engineers develop sound judgement. I still have things to learn in these areas, despite eleven years in the organisation. What remains insufficiently defined is the preparation and selection of mentors. Seniority alone is not a method, nor does it guarantee the ability to question another engineer constructively. I would want a mentor with substantial technical depth who can distinguish a justified adaptation from an improvised workaround. I would also ask who can access the written objectives and final feedback, and what the programme contact records when a difficulty is reported. The separation from performance appraisal is convincing in principle; its practical boundaries should be equally explicit. I would participate if a suitable mentor were available and my manager genuinely protected the two monthly hours, including during demanding project periods. I would favour a concise written framework, not a reporting apparatus that consumes the time intended for discussion. With the merger announced but no change yet in daily work, I am still awaiting formal documentation on the future organisation. I would not expect mentoring to resolve that uncertainty or replace technical career criteria. On its own terms, however, this looks like a worthwhile opportunity, and I would be prepared to apply.»

Passaggio che porta il tema: «Choosing the mentor after a conversation, being able to change the match without a formal justification, and keeping discussions out of performance reviews all make sense.»

«I'd be interested, but my first question is how this fits with the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and knows what I'm working towards. That continuity matters. I wouldn't want to lose it just to start a new twelve-month programme. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, so I'm not assuming that will happen either. Choosing the mentor after a conversation, being able to change the match without a formal justification, and keeping discussions out of performance reviews all make sense. I'd be more open about where I'm struggling if the person isn't assessing me. Two or three concrete goals would also help keep it useful rather than becoming a monthly catch-up with no direction. The bit I'd challenge is protected time. My last offshore trip and the project peaks have been draining. It's a steep learning curve, which I signed up for, but being exhausted isn't a development objective. Two hours a month is reasonable if my rotation manager actually makes room for it. If it becomes another thing to squeeze in after work, I'm not interested. I've recently had my contribution recognised in a tangible way, and that has genuinely improved how I feel about the work. Alongside my mentor's support, it gives me a reason to trust that development here isn't just talk. I'd participate if this builds on that: keep continuity with my existing mentor, agree goals that support my professional accreditation or next rotation, and honour the time during busy periods too. Access to someone in a discipline I haven't worked in would be a real draw. A second mentoring arrangement covering exactly the same ground wouldn't.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor dopo averci parlato e il fatto che non sia qualcuno che mi valuta. Anche poter cambiare abbinamento senza dover giustificare tutto è utile.»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima di contarci vorrei vedere come viene messo a terra. Oggi ho un senior che mi coinvolge nelle decisioni di commessa e mi spiega perché una soluzione viene scelta rispetto a un'altra: per me è lì che si impara davvero. Non è stato così dall'inizio, quindi un riferimento stabile avrebbe senso, senza sostituire quello che già funziona. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor dopo averci parlato e il fatto che non sia qualcuno che mi valuta. Anche poter cambiare abbinamento senza dover giustificare tutto è utile. Le due ore riconosciute come lavoro sono un buon punto, purché restino disponibili anche quando il PM ha una consegna urgente. Il dubbio è che si parta con obiettivi scritti bene e poi gli incontri saltino o diventino consigli generici. Dodici mesi sono tanti se dopo i primi tre non riesco a dire cosa sto imparando. Capisco che i colloqui non entrino nei processi di carriera, ma vorrei che quello che imparo mi servisse per prendere in carico attività più complesse, non solo per compilare la scheda finale. Mi candiderei se nella rosa ci fosse qualcuno con esperienza tecnica pertinente, tempo reale e voglia di ragionare su casi concreti. Porterei due o tre obiettivi legati al lavoro che faccio e concorderei subito gli incontri con il responsabile. Non mi aspetto che il mentor mi procuri una commessa migliore, ma che mi aiuti a capire quali competenze mi mancano per affrontarla. Sulla fusione per ora vedo poco nel quotidiano: questo programma lo valuterei per quello che produce sul mio lavoro, non per l'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza aspettarmi che risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: se questo programma dà spazio a quel lavoro, bene. Se aggiunge soltanto una scheda da compilare, ne faccio volentieri a meno. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Un giovane deve poter dire che non sa fare una verifica senza temere che gli venga rinfacciato. Anche due o tre obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino il mestiere e non formule generiche sullo sviluppo personale. Il punto debole sono le due ore protette: sulla carta ci sono, ma devono restare disponibili anche quando una commessa stringe sui tempi. Due ore al mese possono servire a discutere un caso tecnico; non bastano a trasferire una competenza costruita negli anni. Della scuola Snamprogetti richiamerei questo: imparare accanto a chi lo sa fare, capire il perché di una scelta, non solo applicare una procedura. Io parteciperei come mentor su temi della mia disciplina, con un impegno compatibile con le commesse e concordato davvero con il responsabile. Negli ultimi mesi ho avuto attività e interlocutori abbastanza stabili: oggi avrei condizioni discrete per garantire continuità. Vorrei poter lavorare su casi reali, anche confrontando gli elaborati a distanza, senza dover rendicontare il contenuto di ogni colloquio. Non chiedo di valutare il giovane, ma che il tempo di chi trasmette competenza sia riconosciuto e non semplicemente aggiunto al resto. Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti chiari. Quanto alla fusione, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla: giudicherò da come verranno mantenuti gli impegni, non dall'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «Dopo tre progetti cambiati in due anni, avere un riferimento fuori dalla linea mi servirebbe. Però deve conoscere davvero commesse lump sum, cliente e claim, non spiegarmi come si fa networking.»

«Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi concreti e il fatto che non sia un altro che mi valuta. Dopo tre progetti cambiati in due anni, avere un riferimento fuori dalla linea mi servirebbe. Però deve conoscere davvero commesse lump sum, cliente e claim, non spiegarmi come si fa networking. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese comprese preparazione e schede, oppure quelle arrivano dopo? Dodici mesi sono lunghi e io non ho le ore da recuperare la sera. Ho già dato negli straordinari di bid. Il tempo protetto va rispettato anche quando salta una milestone, altrimenti è protetto solo nel documento. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti. Qui non vedo una certificazione e mi serve capire quale problema concreto posso risolvere meglio. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse difficili e possa aiutarmi nel passaggio verso Project Director, lavorando su due casi reali e con incontri compatibili con la trasferta. Bene separare i colloqui dalla valutazione, ma voglio uscirne con competenze spendibili. Sulla fusione, per ora nel lavoro non è cambiato nulla: prima di aggiungere iniziative vorrei sapere chi terrà le interfacce con il cliente sulle commesse in corso. Il mentoring può aiutarmi, ma non sostituisce responsabilità chiare quando c'è una penale in gioco.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, il fatto che sia esterno alla linea di riporto e la distinzione esplicita tra accompagnamento e valutazione. Anche poter cambiare abbinamento senza doverlo giustificare mi sembra utile.»

«Accoglierei la proposta con interesse, pur volendo capire come sarà gestita nella pratica. Il riconoscimento che ho ricevuto di recente mi ha dato un segnale positivo e oggi sono più disponibile a investire sul mio sviluppo. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, il fatto che sia esterno alla linea di riporto e la distinzione esplicita tra accompagnamento e valutazione. Anche poter cambiare abbinamento senza doverlo giustificare mi sembra utile. Con la fusione annunciata, però, la mia prima esigenza è capire quale sarà il mio perimetro. Il mentoring non può dare risposte su questo e non vorrei che diventasse il luogo in cui ci viene spiegato che dobbiamo allinearci a quanto è stato deciso altrove. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori il blocco delle promozioni senza avere a mia volta elementi sufficienti: un confronto esterno sarebbe stato utile, ma non avrebbe sostituito una linea di responsabilità chiara. Parteciperei se le due ore fossero effettivamente protette, anche nei mesi più impegnativi, e se trovassi un mentor con esperienza concreta nella gestione di persone e passaggi organizzativi. Chiederei di chiarire chi può vedere gli obiettivi scritti e che cosa contiene la scheda finale: per parlare apertamente devo essere tranquillo sull'uso delle informazioni. Non mi aspetto una promozione attraverso il programma, ma vorrei uscirne con strumenti utilizzabili nel mio ruolo, non soltanto con qualche buon colloquio.»

Passaggio che porta il tema: «Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di candidarmi vorrei conoscere i profili disponibili. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, l'assenza di un ruolo valutativo e gli obiettivi concreti scritti dal mentee. Anche poter cambiare abbinamento senza motivazione formale mi sembra una tutela utile.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di candidarmi vorrei conoscere i profili disponibili. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, l'assenza di un ruolo valutativo e gli obiettivi concreti scritti dal mentee. Anche poter cambiare abbinamento senza motivazione formale mi sembra una tutela utile. Nella mia esperienza ho incontrato difficoltà nel far riconoscere il contributo del Procurement oltre al saving: lead time, affidabilità del fornitore e condizioni contrattuali hanno conseguenze che emergono anche molto dopo l'ordine. Su un progetto recente ho avuto più autonomia e fiducia del previsto; vorrei consolidare questa esperienza, soprattutto nella negoziazione delle priorità con ingegneria e commessa. Resto prudente sulle due ore protette: nei picchi di gara il rischio, per me, sarebbe rinviare gli incontri. Parteciperei davvero con un accordo operativo del responsabile sul tempo da dedicare e sulla possibilità di recuperare gli incontri saltati. Cercherei inoltre un mentor che conosca le dinamiche di fornitura e sappia aiutarmi a valutare quando uscire dalla vendor list abituale, senza sottovalutare la qualifica fornitore. Con la fusione annunciata mi interessa capire quali competenze sviluppare rispetto alle possibili sovrapposizioni di funzione. Non mi aspetterei dal mentor risposte sull'assetto futuro, ma nemmeno un percorso generico che lasci fuori questi dubbi. Apprezzo la separazione dalla valutazione; non considererei però il mentoring una risposta, da solo, ai limitati sbocchi professionali che oggi percepisco.»

Passaggio che porta il tema: «Anche la possibilità di cambiare abbinamento senza motivazione formale mi sembra utile: non sempre la competenza di una persona coincide con la capacità di accompagnarne un'altra.»

«Accoglierei positivamente il programma e sarei orientato a candidarmi. Mi convince che la People Centricity si traduca qui in condizioni concrete: scelta del mentor, tempo riconosciuto come lavoro e obiettivi verificabili. Anche la possibilità di cambiare abbinamento senza motivazione formale mi sembra utile: non sempre la competenza di una persona coincide con la capacità di accompagnarne un'altra. Per me avrebbe valore soprattutto il confronto continuativo fuori dalla linea gerarchica. Ho sperimentato quanto possa pesare la discontinuità di un riferimento professionale proprio mentre si acquisisce autonomia. Non cercherei qualcuno che decida al mio posto, ma un interlocutore con cui ragionare sulla gestione degli stakeholder, sulle priorità e sul contributo della funzione oltre la corretta applicazione delle policy. L'aspetto che vorrei chiarire è come venga garantita, operativamente, la separazione dai processi di valutazione e carriera. Il principio è molto positivo; sapere chi accede agli obiettivi scritti e alle schede finali mi aiuterebbe a usare il percorso con maggiore apertura. Nella fase di preparazione dell'integrazione, anche un confronto sul proprio sviluppo può toccare temi di collocazione organizzativa non ancora definiti. Parteciperei davvero se le due ore fossero tutelate anche nei picchi di attività e se ci fosse una ragionevole continuità del mentor durante i dodici mesi. Il lavoro quotidiano non è ancora cambiato, ma le attività preparatorie si stanno aggiungendo: l'accordo iniziale con i responsabili è quindi importante. Non mi aspetterei una promessa di avanzamento; mi aspetterei però un percorso che resti concreto, con verifiche sugli obiettivi e non soltanto sulla regolarità degli incontri.»

Passaggio che porta il tema: «Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso e soprattutto il fatto che il mentor non mi valuti.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché c'è un programma nuovo. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso e soprattutto il fatto che il mentor non mi valuti. Bene anche gli obiettivi scritti da me: vorrei lavorare su problemi veri, non farmi assegnare un percorso di crescita confezionato. Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quindi non parto dall'idea che qui non si possa crescere: qualcosa di concreto l'ho visto. Un confronto con qualcuno che abbia già gestito migrazioni complesse potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, soprattutto sulle decisioni di architettura e sulla negoziazione delle priorità con il business. Il punto debole è che non so chi ci sia nella rosa. Più esperienza aziendale non significa automaticamente competenza sullo stack o sull'integrazione. Se devo passare due ore ad ascoltare come si è sempre fatto qui, preferisco usarle per aggiornarmi. Vorrei un mentor che sappia anche mettere in discussione il legacy, non solo spiegarmi come conviverci per altri dieci anni. Il mio riferimento professionale non si ferma al settore energetico. Le due ore protette sono una buona base, purché restino protette quando ci sono scadenze e SLA da rispettare. La fusione per ora è un annuncio: nel quotidiano non è cambiato nulla e non sappiamo ancora quanto lavoro di integrazione arriverà. Non vorrei che il mentoring fosse la risposta a un problema che richiede invece persone, budget e una roadmap tecnica credibile. Né che diventasse un'altra attività da recuperare la sera. Parteciperei se trovassi un mentor con esperienza tecnica pertinente e concordassimo risultati verificabili: per esempio saper impostare una roadmap di migrazione e motivare i trade-off davanti agli stakeholder. Mi va bene che i colloqui restino fuori dai processi di carriera, è una tutela. Però il mentoring non sostituisce il riconoscimento delle responsabilità che mi prendo sul lavoro. Dodici mesi li investo se acquisisco competenze spendibili anche fuori: un'integrazione di questa scala può essere un'occasione rara, ma non voglio ritrovarmi fra tre anni soltanto più esperto dei nostri workaround.»

Passaggio che porta il tema: «At several important points I have had to work out the next step without a consistent person to consult. That has been a bit challenging, so access to an experienced colleague outside my reporting line would be useful.»

«I would be open to participating, provided I could see a practical benefit. At several important points I have had to work out the next step without a consistent person to consult. That has been a bit challenging, so access to an experienced colleague outside my reporting line would be useful. Choosing the mentor after an initial conversation, and being able to change the match, are sensible provisions. I would want someone with relevant project delivery experience who can help me work through scope decisions, competing deliverables and the experience needed for larger assignments. I am less convinced that a twelve-month arrangement will remain useful simply because it is scheduled. Two hours a month is reasonable, but only if my manager genuinely accommodates it in the workload rather than expecting the same time to be recovered elsewhere. Keeping the discussions out of appraisal is welcome. I would nevertheless distinguish between confidential advice and actual progression: the programme does not change who decides promotions or pay. With the merger only announced, I would not treat it as evidence of better opportunities yet. I would apply if there were a suitable mentor, agreed working time and two or three outcomes worth pursuing. I would also want to know what happens if a mentor moves projects or becomes unavailable. Another arrangement without a reliable point of contact would not be ideal.»

Passaggio che porta il tema: «Nevertheless, at decisive moments I have generally had to find my own way without a stable point of reference. A sustained relationship with an experienced colleague could address something genuinely missing.»

«I would receive this proposal with some interest, although I would not volunteer immediately. My own circumstances have been somewhat more favourable than those of several colleagues, so I would not dismiss the programme as another empty announcement. Nevertheless, at decisive moments I have generally had to find my own way without a stable point of reference. A sustained relationship with an experienced colleague could address something genuinely missing. What convinces me is the combination of protected working time, written and verifiable objectives, and a clear separation from performance assessment. Twelve months provides reasonable continuity. Choosing a mentor after an initial discussion is also preferable to an administrative allocation. I see the beginnings of a method here, rather than simply an invitation to exchange advice. What remains insufficiently defined is the basis on which mentors are selected and prepared. Seniority alone does not establish the ability to guide someone, particularly an engineer who already has substantial experience. I would need someone with recognised technical depth and an understanding of engineering responsibilities, not merely someone more visible in the organisation. I would also want explicit confidentiality provisions: what does the programme coordinator record, who can access the closing forms, and how are difficulties handled without disclosing the substance of discussions? The exclusion from appraisal is important, but it does not answer all of these questions. I would participate if a suitable mentor were available, if my manager actually reserved the two monthly hours, and if we established a modest but precise cahier des charges for the relationship. I would favour objectives concerning technical judgement, the formalisation of lessons learned, or contributing to a common engineering reference framework. I do not need a heavy procedure, but I do need enough rigour to know what each person is committing to, including what happens if the mentor becomes unavailable. Finally, I would keep this programme separate from the unanswered questions about the merger. Our daily work has not changed, and I am still waiting for formal documentation on the future organisation and the position of our hub. A mentor could help me think through my development; they cannot substitute for an accountable management decision. Provided that distinction is respected, I could see myself taking part. I would simply prefer one dependable arrangement to another promise of support.»

Passaggio che porta il tema: «My main point of support recently left just as I was becoming more independent. That made the next steps harder than I expected.»

«I would be interested, provided this supports the graduate scheme rather than replacing the mentoring already built into it. The scheme has given me a steep learning curve and useful rotations, so I would not want to lose that structure. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, and I am curious about the wider technical experience I could access. Choosing my mentor after an initial conversation appeals to me. So does having someone outside my reporting line who is not assessing my performance. I would feel more comfortable admitting where I am struggling. Two or three practical goals sounds manageable; I would probably focus on technical judgement and evidence for professional accreditation. My main concern is continuity. My main point of support recently left just as I was becoming more independent. That made the next steps harder than I expected. Who arranges a replacement if a mentor leaves, and does that count as the one permitted change? I would want that clarified before joining. The protected time is also important, but it needs to hold up during a project peak or an offshore trip. Those periods are exhausting, and I would not sign up for another commitment that quietly becomes evening work. I would participate if my rotation manager genuinely released the time, there was a clear replacement arrangement, and the programme fitted alongside my existing development plan. The offer looks worthwhile; I would just want the support to remain available when the workload makes it hardest to ask for it.»

Passaggio che porta il tema: «Nei primi mesi non mi ha seguito nessuno: mi arrangiavo con documentazione e domande ai colleghi quando riuscivano a trovare un buco. Ad altri entrati con me è andata meglio.»

«Lo accoglierei con interesse, ma la candidatura non la mando sulla fiducia. Nei primi mesi non mi ha seguito nessuno: mi arrangiavo con documentazione e domande ai colleghi quando riuscivano a trovare un buco. Ad altri entrati con me è andata meglio. Quindi «rapporto continuativo» per me è ancora una frase, vediamo il calendario. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima e la possibilità di cambiare senza dover scrivere una difesa tecnica dell'abbinamento sbagliato. Bene anche che non sia il mio valutatore: vorrei poter dire che una cosa non la so senza chiedermi dove finirà. Gli obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino lavoro tecnico vero e non dodici mesi di consigli su come presentarmi meglio. Le due ore protette sono il punto. Se poi il PM dice che c'è una consegna e si rimanda ogni volta, abbiamo inventato un altro appuntamento cancellabile. Vorrei sapere cosa fa il referente in quel caso. E il fatto che non entri nei processi di carriera mi sta bene come tutela, ma non vorrei che diventasse un percorso completamente scollegato dagli incarichi. Ultimamente, dopo un lavoro riuscito, sono stato messo su un task di commessa più impegnativo, con una responsabilità mia. Quello mi ha rimotivato più di parecchi annunci: almeno qualcuno si è accorto che posso fare qualcosa. Parteciperei se trovassi un senior disponibile davvero, con esperienza nella mia disciplina, e se il mio responsabile concordasse da subito le ore. Entro due o tre mesi vorrei vedere un risultato: affrontare un problema che prima non sapevo gestire, capire quali competenze mi mancano per il prossimo incarico. Se resta una chiacchierata mensile, dodici mesi sono lunghi. La fusione, per ora, la lascio alle slide.»

Passaggio che porta il tema: «Quando sono arrivato io, le regole cambiavano mentre le imparavo. Avere qualcuno che sapesse spiegarmi il perché delle scelte, non soltanto la procedura del momento, mi avrebbe aiutato.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza particolare entusiasmo per l'ennesimo programma sulla carta. Seguo già alcuni colleghi giovani quando hanno un problema tecnico: non mi serve una scheda per cominciare a farlo. Mi convince invece che sia volontario, fuori dalla linea gerarchica e soprattutto separato dalla valutazione della prestazione. Anche potersi scegliere dopo un colloquio ha senso: essere esperti non significa automaticamente saper trasmettere il mestiere. Le due ore riconosciute come lavoro sono un punto concreto. Vorrei però vedere come vengono difese quando tre commesse chiedono contemporaneamente una risposta. Se restano tutte le scadenze e si aggiunge questo impegno, di protetto c'è solo il nome. Due ore possono servire per discutere un caso, non per recuperare il sapere perso con le uscite e le riorganizzazioni. Quando sono arrivato io, le regole cambiavano mentre le imparavo. Avere qualcuno che sapesse spiegarmi il perché delle scelte, non soltanto la procedura del momento, mi avrebbe aiutato. È questo che vorrei offrire. Della scuola Snamprogetti mi interessa conservare il ragionamento tecnico, non celebrare il passato: un calcolo può essere corretto sulla carta, poi vediamo in cantiere. Parteciperei come mentor con un collega della mia disciplina, lavorando su casi reali e obiettivi circoscritti. Chiederei tempo effettivamente concordato con i responsabili, accesso alla documentazione e schede ridotte al necessario. E vorrei che l'azienda riconoscesse anche il contributo di chi trasmette competenza, senza trasformarlo in un valutatore del giovane. Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti. Sulla fusione sospendo il giudizio: per ora il lavoro è lo stesso. Intanto cominciamo a mettere chi lo sa fare nelle condizioni di insegnarlo.»

Passaggio che porta il tema: «da quando se n'è andato il mio referente, mi manca qualcuno con cui ragionare sui problemi senza dover ogni volta dimostrare che ho tutto sotto controllo.»

«Non lo scarto: da quando se n'è andato il mio referente, mi manca qualcuno con cui ragionare sui problemi senza dover ogni volta dimostrare che ho tutto sotto controllo. Poter scegliere il mentor, anche cambiarlo, e tenerlo fuori dalla valutazione mi convince. Però voglio uno che abbia gestito commesse difficili, cliente e claim, non uno che mi racconti la leadership in astratto. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti: non parto contrario alla formazione. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese, oppure due ore più preparazione, schede e altri incontri? Dodici mesi sono un impegno lungo e qui non vedo una certificazione riconosciuta. Il tempo protetto va fatto rispettare: in fase di bid gli straordinari me li sono già fatti, non sempre riconosciuti. Non ho le ore per aggiungere mentoring la sera. Parteciperei se il responsabile concordasse davvero gli slot, compatibili con trasferte e milestone, e se lavorassimo su due problemi concreti: interfacce sede-cantiere e gestione del cliente su una lump sum. La fusione per ora è un annuncio: non vorrei che questo diventasse il posto dove parlare di integrazione mentre resta senza risposta chi decide sulle commesse. Il mentor mi può aiutare a crescere verso Project Director; non può sostituire responsabilità chiare né assorbire una penale.»

Passaggio che porta il tema: «nei momenti decisivi mi sono trovato quasi sempre a orientarmi senza un riferimento stabile, dovendo comunque dare risposte ai collaboratori.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non con un'adesione automatica. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, di cambiare abbinamento senza dover giustificare tutto e soprattutto la separazione dalla valutazione. Un confronto fuori dalla linea di riporto potrebbe servirmi: nei momenti decisivi mi sono trovato quasi sempre a orientarmi senza un riferimento stabile, dovendo comunque dare risposte ai collaboratori. Il punto è che un mentor non sostituisce una linea che decide e si assume la responsabilità delle decisioni. Nel 2022 ho dovuto spiegare il blocco delle promozioni senza avere spiegazioni sufficienti io stesso. In quel momento non mi mancava soltanto un consiglio su come comunicare: mi mancavano elementi concreti. Con la fusione annunciata, oggi il lavoro non è cambiato, ma non è chiaro quale sarà il mio perimetro. Non vorrei che questo percorso diventasse un modo per chiedermi di gestire meglio l'incertezza lasciando tutto il resto senza risposta. Parteciperei se nella rosa ci fossero persone con esperienza effettiva di questi passaggi, non soltanto profili autorevoli sulla carta. Chiederei anche che le due ore fossero protette davvero dal mio responsabile e che fosse chiaro chi può vedere gli obiettivi scritti e le schede finali. Mi va bene lavorare su obiettivi verificabili, purché non diventino una seconda valutazione informale. Non pretendo che il mentoring porti una promozione. Vorrei però uscirne con strumenti utili per sostenere le richieste del mio gruppo e discutere con il mio riporto, non soltanto per ripetere meglio che è stato deciso e dobbiamo allinearci. A queste condizioni mi candiderei.»

Passaggio che porta il tema: «Da quando è andato via il mio referente mi manca un confronto su scelte contrattuali e fornitori, non solo sulle urgenze di expediting.»

«Lo accoglierei con interesse, senza dare per scontata la partecipazione. Da quando è andato via il mio referente mi manca un confronto su scelte contrattuali e fornitori, non solo sulle urgenze di expediting. Mi convince poter scegliere il mentor e il fatto che non mi valuti. Cercherei qualcuno che conosca il Procurement e mi aiuti a ragionare su lead time e rischi di fornitura, oltre al saving. Non vorrei un percorso pensato soprattutto per le famiglie tecniche. Il mentoring può aiutarmi a crescere, ma non chiarisce gli sbocchi della funzione o le possibili sovrapposizioni con Subsea 7. Parteciperei se trovassi il profilo adatto e se le due ore fossero protette anche nei picchi di gara, con possibilità di riprogrammarle. Dodici mesi sono un impegno: partirei con due obiettivi pratici e verificherei a metà percorso se il confronto mi sta servendo davvero.»

Passaggio che porta il tema: «Ho perso un riferimento professionale proprio mentre stavo acquisendo autonomia e ho sentito la mancanza di un confronto continuativo.»

«Accoglierei favorevolmente il programma e mi candiderei. Mi convince soprattutto la possibilità di scegliere un mentor fuori dalla linea gerarchica: per chi lavora in una funzione di staff può essere utile confrontarsi con qualcuno che aiuti a leggere le esigenze degli stakeholder, non soltanto ad applicare correttamente le policy. Ho perso un riferimento professionale proprio mentre stavo acquisendo autonomia e ho sentito la mancanza di un confronto continuativo. Non cerco qualcuno che decida al posto mio, ma una persona con cui ragionare sui passaggi meno chiari. Trovo ben impostati il colloquio conoscitivo, la possibilità di cambiare abbinamento e gli obiettivi scritti dal mentee. Anche il tempo protetto è un elemento concreto di People Centricity, purché rimanga tale quando aumentano le urgenze. Nella preparazione dell'integrazione il rischio è che tutto ciò che non ha una scadenza immediata venga rinviato. Il punto su cui chiederei maggiore chiarezza è la riservatezza: apprezzo molto la separazione dalla valutazione della prestazione, ma vorrei sapere quali informazioni arrivano al referente e come vengono raccolte le schede finali. Nelle funzioni piccole anche un commento senza nome può essere riconoscibile. In questa fase, inoltre, parlare delle proprie aree di sviluppo richiede fiducia, perché il futuro assetto delle funzioni corporate non è ancora definito. Parteciperei davvero con un mentor disponibile per l'intero percorso, un accordo effettivo con il responsabile sulle due ore mensili e la possibilità di incontrarsi anche da remoto. Lavorerei su autonomia, gestione degli stakeholder e capacità di contribuire all'integrazione. Non mi aspetterei una promessa di carriera: mi aspetterei però continuità e un confronto utile, non un ulteriore adempimento da chiudere a fine anno.»

Passaggio che porta il tema: «Sono entrato durante una riorganizzazione, con le regole che cambiavano mentre le imparavo. Una persona esperta con cui orientarmi mi sarebbe servita, quindi non considero inutile la conoscenza interna.»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima di candidarmi guarderei bene i profili dei mentor. Mi convincono la scelta dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che il mentor sia fuori dalla mia linea e non mi valuti. Potrei parlare anche di limiti dello stack e prospettive professionali senza dover trasformare tutto in una presentazione dei miei risultati. Bene anche gli obiettivi scritti da me: aiutano a non fare dodici mesi di chiacchiere. Sono entrato durante una riorganizzazione, con le regole che cambiavano mentre le imparavo. Una persona esperta con cui orientarmi mi sarebbe servita, quindi non considero inutile la conoscenza interna. Però oggi, dopo nove anni, cerco anche un confronto tecnico vero. Più anzianità non significa automaticamente avere qualcosa da insegnarmi su architetture, migrazione o gestione del debito tecnico. Vorrei capire quanto la rosa offra queste competenze, non solo esperienza nei processi aziendali. La fusione per ora è un annuncio: nel mio quotidiano non è cambiato nulla e non conosco ancora l'entità dell'integrazione. Potrebbe essere un progetto di scala raro, oppure anni a tenere insieme sistemi legacy senza aggiornare davvero le competenze. Parteciperei se il mentor mi aiutasse a lavorare sulla prima possibilità, con obiettivi verificabili e spendibili anche rispetto agli standard del mercato ICT. Non mi aspetterei una promozione dal programma, ma nemmeno che il mentoring diventasse il sostituto di formazione tecnica e opportunità concrete. Le due ore protette sono un buon punto di partenza, purché restino tali quando ci sono scadenze e SLA da rispettare, e siano fruibili anche da remoto. Chiederei inoltre chi vede la scheda finale e quali informazioni raccoglie il referente: la separazione dalla valutazione mi convince, vorrei che fosse chiara anche nella pratica. Con un abbinamento valido e tempo realmente tutelato, mi candiderei volentieri. Se invece l'offerta fosse solo orientamento generico o trasmissione dei valori aziendali, lascerei perdere.»

Passaggio che porta il tema: «I would want a mentor with relevant subsea experience who can challenge my reasoning on a safety case and help me understand the Technical Ladder, rather than steer me towards managing people.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside my reporting line and treating the sessions as working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and having a review halfway through. A mentor who does not assess me leaves room for an honest technical discussion. I have changed projects three times in two years. Each move has meant rebuilding contacts and learning another set of working routines. A continuing relationship with someone who understands the technical organisation could help. But I would not commit to twelve months if the arrangement effectively resets at the next project transfer. I would want a mentor with relevant subsea experience who can challenge my reasoning on a safety case and help me understand the Technical Ladder, rather than steer me towards managing people. Advice on technical progression is useful; mentoring should not substitute for explicit progression criteria. Before joining, I would clarify whether the protected time and pairing survive project changes, what the programme coordinator records, and who sees the closing feedback. The limit of one change of mentor seems unnecessarily rigid if either person's assignment changes. I would also expect preparation to fit within working hours. An implicit requirement to do it in the evening would be not acceptable. If those points are settled and I find a suitable mentor, I would participate and make the time count. The merger announcement itself gives me no additional reason either to join or to refuse.»

Passaggio che porta il tema: «A senior colleague already involves me in decisions and explains why we take a particular route, and I find that useful.»

«I would be interested, provided it stays practical. A senior colleague already involves me in decisions and explains why we take a particular route, and I find that useful. Having someone outside my reporting line could add a different perspective, particularly on managing larger project scope or moving into new markets. Choosing the mentor, being able to change the match without a formal explanation, and setting a few concrete objectives all make sense. Keeping the conversations out of performance assessment is reassuring. I would still want the experience to build skills I can actually use, rather than simply provide a regular discussion. Twelve months is quite a commitment before knowing how well the pairing works. The protected time would also need to hold up when deliverables are under pressure; fitting it around the existing workload would be a bit challenging if it became another evening obligation. I would apply if there were a mentor with relevant project experience and my manager genuinely agreed to make room for it. With the merger still at announcement stage, I would base that decision on the mentor and the likely benefit, rather than the programme being part of a wider integration effort.»

Passaggio che porta il tema: «After twelve years here, I need more than general advice about visibility or networking. Work on technical assurance, the justification of design decisions or the development of a common engineering reference framework would be worthwhile.»

«I would consider participating, but I would not enrol simply because mentoring is presented as a development opportunity. I want to know what technical depth the relationship can offer and what obligations the organisation is actually prepared to honour. There is a credible framework here: voluntary participation, a choice of mentor outside the reporting line, written and verifiable objectives, and a midpoint review. I particularly welcome the possibility of changing mentor without having to construct a formal case against a colleague. That is a sensible safeguard, not an abandonment of rigour. The distinction between accompaniment and evaluation is also important. I would not want exploratory discussions about my limitations to become material for a performance review. What remains insufficiently specified is the qualification of the mentors. Seniority alone is not a method, and a strong professional reputation does not automatically confer the ability to guide someone else. I would expect profiles to identify technical specialisms, relevant project experience and preparation for the mentoring role. After twelve years here, I need more than general advice about visibility or networking. Work on technical assurance, the justification of design decisions or the development of a common engineering reference framework would be worthwhile. I also want the confidentiality arrangements written down: what the programme coordinator records, who can access it, and what appears on the closing form. Saying that discussions do not enter career processes is welcome; explaining how that separation is maintained would make it credible. My own development has been better supported than that of several colleagues, so I do not regard this proposal as an attempt to repair an entirely failed system. Nevertheless, with the merger announced and no change yet in my daily work, I am waiting for formal documentation on the future engineering organisation. Mentoring must not be offered as a substitute for answers about the remit of our French hub or the ownership of engineering standards. Finally, the two protected hours are decisive for me. A difficult personal period has left me with less spare capacity; I will not accept an ostensibly voluntary programme that quietly creates evening work. I would participate if my manager confirmed the time allocation, preparation remained proportionate, and I could identify a mentor with genuine technical depth. Give me a clear specification and an intellectually serious relationship, and I can commit. Give me another loosely defined initiative whose practical burden falls on the participant, and I will decline.»

Passaggio che porta il tema: «Two or three practical goals sounds manageable; I would probably focus on technical judgement and evidence for professional accreditation.»

«I would be interested, provided this supports the graduate scheme rather than replacing the mentoring already built into it. The scheme has given me a steep learning curve and useful rotations, so I would not want to lose that structure. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, and I am curious about the wider technical experience I could access. Choosing my mentor after an initial conversation appeals to me. So does having someone outside my reporting line who is not assessing my performance. I would feel more comfortable admitting where I am struggling. Two or three practical goals sounds manageable; I would probably focus on technical judgement and evidence for professional accreditation. My main concern is continuity. My main point of support recently left just as I was becoming more independent. That made the next steps harder than I expected. Who arranges a replacement if a mentor leaves, and does that count as the one permitted change? I would want that clarified before joining. The protected time is also important, but it needs to hold up during a project peak or an offshore trip. Those periods are exhausting, and I would not sign up for another commitment that quietly becomes evening work. I would participate if my rotation manager genuinely released the time, there was a clear replacement arrangement, and the programme fitted alongside my existing development plan. The offer looks worthwhile; I would just want the support to remain available when the workload makes it hardest to ask for it.»

Passaggio che porta il tema: «Nell'ultimo progetto difficile mi sono trovato con più autonomia e me la sono cavata: adesso mi servirebbe un senior con cui ragionare sulle scelte tecniche, non qualcuno che mi spieghi genericamente come crescere.»

«Mi convince poter scegliere il mentor e cambiarlo senza dover giustificare tutto. Bene anche tenerlo fuori dalla valutazione: vorrei poter dire dove sono in difficoltà senza pensare al giudizio del capo. Sulle due ore protette aspetto di vedere cosa succede alla prima scadenza di commessa. Ho imparato parecchio per conto mio e grazie a colleghi disponibili, non grazie a un percorso organizzato. Nell'ultimo progetto difficile mi sono trovato con più autonomia e me la sono cavata: adesso mi servirebbe un senior con cui ragionare sulle scelte tecniche, non qualcuno che mi spieghi genericamente come crescere. Mi candiderei se nella rosa ci fosse una persona con esperienza concreta nella mia disciplina e se il PM confermasse davvero il tempo. Porterei due o tre problemi del mio lavoro e fisserei obiettivi verificabili su quelli. Non chiedo che il mentor mi faccia ottenere una promozione, ma che quello che imparo serva per prendere incarichi più complessi. Dodici mesi sulla carta dicono poco: se dopo tre mesi facciamo solo chiacchiere, difficilmente continuo.»

Passaggio che porta il tema: «Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: lavorare insieme su una verifica, spiegare perché una soluzione è stata scartata, riprendere un errore prima che arrivi in cantiere. Nella scuola tecnica Snamprogetti questo affiancamento aveva un peso; negli anni ho visto uscire persone senza che ci fosse il tempo di trasferire quello che sapevano.»

«Lo accoglierei con disponibilità, senza aspettarmi che da solo risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: lavorare insieme su una verifica, spiegare perché una soluzione è stata scartata, riprendere un errore prima che arrivi in cantiere. Nella scuola tecnica Snamprogetti questo affiancamento aveva un peso; negli anni ho visto uscire persone senza che ci fosse il tempo di trasferire quello che sapevano. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per fare una domanda tecnica bisogna poter dire anche «questo non lo so», senza preoccuparsi del giudizio. Bene anche gli obiettivi scritti da chi viene seguito, purché siano concreti e proporzionati all'esperienza. Il punto da verificare sono le due ore protette. Sulla carta ci sono, ma quando si sovrappongono le scadenze di più commesse chi le tutela? E preparare un caso tecnico richiede tempo oltre al colloquio. Non vorrei che restassero le schede da compilare e saltasse proprio il lavoro insieme. Con la fusione annunciata sospendo il giudizio: prima di uniformare i metodi, vorrei che si capisse quali competenze abbiamo e chi le sa applicare davvero. Parteciperei come mentor, inizialmente per una sola persona e su temi della mia disciplina. Ho avuto un periodo personale impegnativo e oggi preferisco prendere un impegno limitato ma mantenerlo. Chiederei un accordo effettivo con il mio responsabile sui carichi, la possibilità di lavorare su casi di commessa e pochi adempimenti. Non chiederei che i colloqui producessero avanzamenti per chi partecipa; vorrei però che il tempo dedicato a trasmettere il mestiere fosse riconosciuto come lavoro tecnico, non come disponibilità personale da aggiungere a tutto il resto.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse lump sum complesse, claim e interfacce sede-cantiere, lavorando su casi concreti e sulla preparazione a responsabilità da Project Director.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di aderire chiarirei l'impegno effettivo. Ho valutato bene PM Academy e PM Leading in Action: vedo utilità nello sviluppo quando posso applicarlo alla commessa. Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi verificabili e la separazione dalla valutazione della prestazione. Avendo cambiato tre progetti in due anni, un riferimento stabile fuori dalla linea gerarchica potrebbe aiutarmi a non ricominciare ogni volta da zero. Mi convince meno la durata di dodici mesi senza indicazioni sul lavoro tra gli incontri. Quanto tempo costa davvero, oltre alle due ore mensili? In prossimità di una milestone non ho le ore per aggiungere preparazione e schede fuori orario. Il tempo protetto deve essere concordato concretamente con il responsabile e mantenuto anche se cambio commessa, con possibilità di riprogrammare gli incontri durante i picchi. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse lump sum complesse, claim e interfacce sede-cantiere, lavorando su casi concreti e sulla preparazione a responsabilità da Project Director. Una certificazione riconosciuta sarebbe un incentivo ulteriore, ma qui non è prevista. Sulla fusione, per ora annunciata, la mia priorità resta capire chi presidierà le interfacce con il cliente: il mentoring può aiutarmi, ma non deve sostituire i chiarimenti operativi necessari alle commesse in corso.»

Passaggio che porta il tema: «Cercherei un mentor che conosca l'interfaccia tra procurement, ingegneria e commessa: lead time non compatibili con le richieste, rischi contrattuali, difficoltà di qualifica fornitore nei nuovi mercati. Vorrei lavorare su come rendere visibile il costo differito delle decisioni, non solo su competenze negoziali generiche.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di candidarmi vorrei capire quali mentor siano effettivamente disponibili. Mi convincono la scelta dopo un colloquio conoscitivo, la possibilità di cambiare abbinamento e la separazione dalla valutazione della prestazione. Per me è importante poter discutere una scelta di fornitura senza doverla giustificare soltanto in termini di saving. Cercherei un mentor che conosca l'interfaccia tra procurement, ingegneria e commessa: lead time non compatibili con le richieste, rischi contrattuali, difficoltà di qualifica fornitore nei nuovi mercati. Vorrei lavorare su come rendere visibile il costo differito delle decisioni, non solo su competenze negoziali generiche. Allo stesso tempo, il programma non mi sembra una risposta ai limitati sbocchi della funzione, anche perché esclude esplicitamente un collegamento con i processi di carriera. La mia riserva principale riguarda la continuità. Sono entrato durante una riorganizzazione e ho dovuto imparare regole che nel frattempo cambiavano: nella mia esperienza questo ha reso difficile costruire un percorso stabile. Con la fusione annunciata, pur senza cambiamenti nel quotidiano, vorrei capire se il programma manterrebbe gli impegni anche in caso di accentramento o sovrapposizione delle funzioni. Parteciperei se le due ore mensili fossero realmente protette anche nei picchi di gara, con un accordo operativo con il responsabile su eventuali recuperi. Chiederei inoltre chiarezza sulla riservatezza delle schede finali. Con queste condizioni e obiettivi applicabili al mio lavoro, prenderei un impegno concreto; senza, temo che gli incontri finirebbero rinviati tra una scadenza e un'urgenza di expediting.»

Passaggio che porta il tema: «Dopo dieci anni qui non cerco qualcuno che mi spieghi come muovermi tra le funzioni: vorrei confrontarmi con una persona che abbia gestito migrazioni vere, scelte di architettura, debito tecnico e SLA durante un'integrazione. Anche qualcuno capace di dirmi quando tenere un legacy invece di rifarlo per moda, ma con criteri tecnici, non perché qui si è sempre fatto così.»

«Non lo scarterei, ma non mi candiderei sulla fiducia. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima di partire e la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso diplomatico. Bene anche che il mentor sia fuori dalla mia linea e non mi valuti: se devo parlare dei miei gap o di quello che non funziona, non voglio ritrovarmelo nella performance review. Gli obiettivi scritti da me sono un altro punto sensato. Il punto debole è che non so chi ci sia nella rosa. Più esperto in azienda non significa necessariamente più aggiornato. Dopo dieci anni qui non cerco qualcuno che mi spieghi come muovermi tra le funzioni: vorrei confrontarmi con una persona che abbia gestito migrazioni vere, scelte di architettura, debito tecnico e SLA durante un'integrazione. Anche qualcuno capace di dirmi quando tenere un legacy invece di rifarlo per moda, ma con criteri tecnici, non perché qui si è sempre fatto così. La fusione per ora è un annuncio, nel quotidiano non è cambiato nulla. Potrebbe diventare un progetto di scala molto interessante oppure anni a tenere insieme sistemi senza far evolvere lo stack né le mie competenze. Il mentoring mi interessa se mi aiuta a stare nel primo scenario. Se diventa un appuntamento mensile per raccontarci i valori aziendali, passo. Fuori ci sono percorsi che pagano meglio e fanno crescere più rapidamente: per me conta cosa imparo davvero. Le due ore protette sono positive, purché vengano tolte dal carico e non recuperate la sera. Ho avuto un periodo personale pesante e adesso non ho energie da investire in un altro impegno di facciata. Vorrei anche capire quanto lavoro è previsto tra gli incontri e come vengono gestite concretamente le informazioni condivise: dire che non entrano nella valutazione è importante, ma voglio sapere cosa resta scritto e chi lo vede. Parteciperei con un mentor tecnicamente credibile, compatibilità con lo smart working e due o tre risultati verificabili sulle mie competenze. Non chiedo che il programma mi garantisca una promozione, ma nemmeno di dedicargli dodici mesi per uscirne con una scheda compilata e basta.»

Passaggio che porta il tema: «My available energy is currently limited.»

«I would consider participating, but I would not commit immediately. The proposed arrangements are reasonable: voluntary participation, a mentor outside my reporting line, and objectives that I write myself. The separation from performance assessment is important. I also welcome the option to change mentor without having to justify it formally. I have had good access to experienced colleagues already, so I would need to see what this adds. A mentor with relevant technical depth, particularly in an adjacent discipline, could help me test engineering judgements and improve how I lead a review. I would not join simply to increase my visibility following the merger. Nothing has changed in my daily work yet. I would clarify whether preparation and the closing feedback fit within the two protected hours, and who can see the written objectives and feedback. Informal reporting to my manager about the content of discussions would be not acceptable. Technical development should also have a clear place in the Technical Ladder, even though these conversations should remain outside individual career decisions. My available energy is currently limited. I would participate only if the time genuinely replaces other work, the mentor is a useful technical match, and there is a straightforward way to pause or withdraw. Twelve months is a commitment; I would want the midpoint review to assess whether continuing is worthwhile, not merely revise the objectives.»

Passaggio che porta il tema: «My last offshore trip and the project peaks have been draining. It's a steep learning curve, which I signed up for, but being exhausted isn't a development objective.»

«I'd be interested, but my first question is how this fits with the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and knows what I'm working towards. That continuity matters. I wouldn't want to lose it just to start a new twelve-month programme. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, so I'm not assuming that will happen either. Choosing the mentor after a conversation, being able to change the match without a formal justification, and keeping discussions out of performance reviews all make sense. I'd be more open about where I'm struggling if the person isn't assessing me. Two or three concrete goals would also help keep it useful rather than becoming a monthly catch-up with no direction. The bit I'd challenge is protected time. My last offshore trip and the project peaks have been draining. It's a steep learning curve, which I signed up for, but being exhausted isn't a development objective. Two hours a month is reasonable if my rotation manager actually makes room for it. If it becomes another thing to squeeze in after work, I'm not interested. I've recently had my contribution recognised in a tangible way, and that has genuinely improved how I feel about the work. Alongside my mentor's support, it gives me a reason to trust that development here isn't just talk. I'd participate if this builds on that: keep continuity with my existing mentor, agree goals that support my professional accreditation or next rotation, and honour the time during busy periods too. Access to someone in a discipline I haven't worked in would be a real draw. A second mentoring arrangement covering exactly the same ground wouldn't.»

Passaggio che porta il tema: «Ultimamente ho avuto poche energie per ragioni personali: dodici mesi non li prometterei alla leggera.»

«Mi convincono la scelta del collega e la separazione dalla valutazione. Ho avuto la fortuna di lavorare con persone disponibili; con alcuni giovani faccio già questo lavoro, sui problemi di commessa. Trasmettere il mestiere, per me, serve. Le due ore protette sono un buon punto, sulla carta. Vorrei capire se restano tali quando arrivano le scadenze. Non vorrei aggiungere schede al lavoro lasciando sempre meno tempo a chi lo sa fare per spiegare come si fa. Parteciperei come mentor su temi della mia disciplina, con un solo collega e tempo effettivamente concordato col responsabile. Ultimamente ho avuto poche energie per ragioni personali: dodici mesi non li prometterei alla leggera. Sulla fusione sospendo il giudizio; intanto eviterei di perdere altro sapere tecnico.»

Passaggio che porta il tema: «Però dodici mesi sono un impegno lungo, soprattutto adesso che ho meno energie da spendere.»

«Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi verificabili e il fatto che non mi valuti. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti: non parto contrario. Però dodici mesi sono un impegno lungo, soprattutto adesso che ho meno energie da spendere. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese tutto compreso, oppure poi arrivano preparazione, schede e attività tra gli incontri? Il tempo protetto sulla carta è bello; in fase di bid ho già visto gli straordinari diventare trasparenti. Il cliente, invece, la milestone la vede benissimo. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse difficili, claim e contratti lump sum, lavorando su problemi miei: interfacce sede-cantiere e scelte da futuro Project Director. Vorrei le ore concordate davvero col responsabile e flessibilità nei picchi. Con la fusione annunciata mi serve capire chi decide sulle commesse in corso, non aggiungere un giro di riunioni sull'integrazione. Non è un percorso certificante: può comunque valere, ma deve aiutarmi sul progetto. Se alle due ore si aggiunge lavoro serale, passo: non ho le ore.»

Passaggio che porta il tema: «Vengo da un periodo personale impegnativo e non ho molte energie aggiuntive.»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima di candidarmi vorrei capire quanto spazio reale avrei per seguirlo. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, anche di cambiarlo senza dover giustificare tutto, e il fatto che sia esterno alla linea di riporto. Nella mia esperienza avere qualcuno con cui confrontarmi ha fatto la differenza; sotto questo aspetto ho avuto condizioni più favorevoli di altri colleghi. È importante che il mentor non valuti. Sugli obiettivi scritti e verificabili vorrei però capire chi può consultarli e come restano separati dai processi di valutazione. Un conto è darmi un riferimento per lavorare meglio, un altro è aggiungere una scheda a cui poi dobbiamo allinearci. Con la fusione annunciata, oggi mi interessa soprattutto capire come potrà cambiare il mio perimetro e che risposte potrò dare ai collaboratori. Il mentoring può aiutarmi ad affrontare questi passaggi, ma non sostituisce una linea che chiarisca cosa è stato deciso. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare il blocco delle promozioni senza avere molti elementi: non vorrei ritrovarmi nella stessa posizione, questa volta con un percorso di sviluppo in più. Parteciperei se le due ore fossero davvero protette dal mio responsabile, non da recuperare la sera, e se trovassi un mentor con esperienza concreta di questi passaggi organizzativi. Vengo da un periodo personale impegnativo e non ho molte energie aggiuntive. Dodici mesi sono un impegno: preferisco aderire quando posso esserci davvero, non dare subito disponibilità e poi rinviare gli incontri.»

Passaggio che porta il tema: «Vengo da un periodo personale pesante e non ho molte energie da mettere in un altro impegno di dodici mesi se poi devo sostenerlo tutto io.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché è un'iniziativa di sviluppo. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e non mi valuti. Poter discutere una scelta di fornitura senza dover subito giustificare il saving sarebbe già utile. Vorrei però trovare qualcuno che conosca davvero il procurement: lead time, qualifica fornitore, vincoli contrattuali e richieste dell'ingegneria che arrivano quando i tempi sono già stretti. Non mi serve qualcuno che mi dica soltanto di gestire meglio le priorità. Vorrei lavorare su come far riconoscere il contributo degli acquisti alla riuscita della commessa, compresi i costi che evitiamo e che nel saving non si vedono. Le due ore protette sono un buon punto, ma devono restare tali anche durante i picchi di gara, oppure essere riprogrammate davvero, non recuperate la sera. Vengo da un periodo personale pesante e non ho molte energie da mettere in un altro impegno di dodici mesi se poi devo sostenerlo tutto io. Con la fusione annunciata, per ora nel quotidiano non è cambiato nulla. Mi interessa capire quali spazi potrà avere la funzione, viste le possibili sovrapposizioni. Non pretendo che il mentor abbia risposte che ancora non ci sono, ma nemmeno che il mentoring venga presentato come risposta alle incertezze di carriera: il documento stesso dice che ne resta fuori. Parteciperei se trovassi un mentor credibile, anche disponibile da remoto, e un accordo concreto con il mio responsabile sul tempo. Prima farei il colloquio conoscitivo: se emergono obiettivi utili al mio lavoro, ci sto; se resta una conversazione generica sullo sviluppo, preferisco non prendere un impegno che poi non riuscirei a seguire.»

Passaggio che porta il tema: «Vengo da un periodo personale pesante: non ho energie da regalare a un percorso che sulla carta occupa due ore e poi vive nelle mie serate.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché c'è un nuovo programma. Dopo dieci anni qui, il punto per me è cosa imparo e quanto quella competenza resta spendibile, anche fuori dall'azienda. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima dell'abbinamento e la possibilità di cambiarlo senza dover costruire una giustificazione diplomatica. Bene anche che sia fuori dalla mia linea e non mi valuti. Gli obiettivi scritti da me sono un altro punto concreto: posso mettere sul tavolo qualcosa di utile, non il solito «sviluppare il potenziale». Quello che manca è capire chi siano questi mentor. Se trovo qualcuno che ha gestito davvero migrazioni complesse, scelte di architettura e integrazione fra stack diversi, può valerne la pena. Se la maggiore esperienza significa solo più anzianità in Saipem, per me non basta. Non cerco un corso tecnico travestito da mentoring, ma una persona con cui discutere trade-off reali e capire come evitare di passare i prossimi anni a tenere insieme sistemi legacy senza crescere professionalmente. La fusione è annunciata, sul mio lavoro non è ancora cambiato nulla: non sappiamo nemmeno quale sarà il perimetro dell'integrazione. Potrebbe essere un'esperienza rara oppure un progetto infinito. Le due ore protette sono una buona premessa, purché restino protette quando ci sono SLA da rispettare e urgenze delle linee. E vorrei sapere quanto lavoro aggiuntivo si prevede fra un incontro e l'altro. Vengo da un periodo personale pesante: non ho energie da regalare a un percorso che sulla carta occupa due ore e poi vive nelle mie serate. Dodici mesi non sono pochi; la possibilità di cambiare mentor è utile, ma vorrei anche poter interrompere se non emerge valore. Parteciperei con un mentor tecnicamente credibile, obiettivi applicabili al mio lavoro e tempo effettivamente riconosciuto dal responsabile, anche da remoto. Apprezzo che i colloqui non entrino nei processi di carriera, però non confondiamo le cose: il mentoring non sostituisce responsabilità, aggiornamento dello stack o riconoscimento economico. Fuori queste competenze hanno un mercato. Se qui il percorso mi aiuta a svilupparle davvero, ci sto. Se serve soprattutto a farmi accettare altro debito tecnico, passo.»

Passaggio che porta il tema: «Recent concrete recognition of my work has made me more willing to invest in further development.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and allocating paid working time are sound arrangements. I also support writing my own objectives and reviewing them halfway through. Recent concrete recognition of my work has made me more willing to invest in further development. With 18 years here, though, I need someone with relevant technical depth, not general career advice. Access to experience in FPSO or another unfamiliar engineering area could be useful. I would want clarity on confidentiality and what the programme contact records. One change of mentor seems an arbitrary limit. If a second pairing fails, I would expect to leave without consequences. Protected time must mean time within the workload, not two hours added after it. That would be not acceptable. I would participate if a suitable mentor is available and we can define a technical problem worth working on. Mentoring should remain separate from appraisal, as stated, but it should not substitute for an explicit Technical Ladder. The merger announcement itself gives me no additional reason either to join or to refuse.»

Passaggio che porta il tema: «I recently received some tangible recognition for my work, so I am rather more inclined to see a future here than I was a few months ago.»

«I would consider it. Choosing the mentor, being able to change the match and keeping the discussions outside appraisal are sensible. I recently received some tangible recognition for my work, so I am rather more inclined to see a future here than I was a few months ago. Someone experienced who could help me handle wider project scope would be useful, particularly if the merger opens up larger assignments. The two protected hours are the main condition for me. I would want my manager to agree what gives way in the workload, rather than leave the same deliverables to be finished later that evening. Another commitment on top of the current hours would be a bit challenging. Twelve months also feels quite a long commitment before knowing whether the advice will be useful. I understand the mentor would not influence my appraisal or promotion directly. I would still need a clear practical return: better judgement on difficult projects and skills I could use to take on more responsibility, with pay discussed through the normal route. I would apply if there were a mentor with relevant delivery experience and the time genuinely stayed protected when the project got busy. Otherwise, I would probably leave it for a quieter assignment.»

Passaggio che porta il tema: «I've recently had my work recognised, and that's made a real difference to how I feel about the effort I'm putting in. I'm keen to keep developing.»

«I'd be interested, but my first question is where this sits alongside the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and knows what I'm working towards. I wouldn't want to lose that continuity just to start a new twelve-month programme. Nothing has changed day to day since the merger announcement, so I'm not assuming this replaces anything, but I'd want that clarified. Choosing the mentor after a conversation makes sense. So does being able to change the match without writing a defence of yourself. I like having a few concrete objectives rather than just a monthly chat, and keeping the conversations out of performance assessment should make it easier to admit when you're struggling. I'd want to know whether I can still use the development work as evidence towards professional accreditation, even though the conversations stay private. The sticking point is protected time. I've had a steep learning curve, which is what I signed up for, but some project peaks and offshore trips have left me properly drained. Two hours a month isn't much; it still needs to happen during work, not become another evening commitment. Both my rotation manager and the mentor's manager need to honour it when delivery gets busy, not just agree at the start. I've recently had my work recognised, and that's made a real difference to how I feel about the effort I'm putting in. I'm keen to keep developing. I'd participate if this builds on my existing mentoring, has time genuinely set aside, and gives me access to experience I don't already have—potentially someone from an FPSO or onshore discipline. I don't need a second scheme covering the same ground while I'm already stretched.»

Passaggio che porta il tema: «Ultimamente, dopo un lavoro riuscito, sono stato messo su un task di commessa più impegnativo, con una responsabilità mia. Quello mi ha rimotivato più di parecchi annunci: almeno qualcuno si è accorto che posso fare qualcosa.»

«Lo accoglierei con interesse, ma la candidatura non la mando sulla fiducia. Nei primi mesi non mi ha seguito nessuno: mi arrangiavo con documentazione e domande ai colleghi quando riuscivano a trovare un buco. Ad altri entrati con me è andata meglio. Quindi «rapporto continuativo» per me è ancora una frase, vediamo il calendario. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima e la possibilità di cambiare senza dover scrivere una difesa tecnica dell'abbinamento sbagliato. Bene anche che non sia il mio valutatore: vorrei poter dire che una cosa non la so senza chiedermi dove finirà. Gli obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino lavoro tecnico vero e non dodici mesi di consigli su come presentarmi meglio. Le due ore protette sono il punto. Se poi il PM dice che c'è una consegna e si rimanda ogni volta, abbiamo inventato un altro appuntamento cancellabile. Vorrei sapere cosa fa il referente in quel caso. E il fatto che non entri nei processi di carriera mi sta bene come tutela, ma non vorrei che diventasse un percorso completamente scollegato dagli incarichi. Ultimamente, dopo un lavoro riuscito, sono stato messo su un task di commessa più impegnativo, con una responsabilità mia. Quello mi ha rimotivato più di parecchi annunci: almeno qualcuno si è accorto che posso fare qualcosa. Parteciperei se trovassi un senior disponibile davvero, con esperienza nella mia disciplina, e se il mio responsabile concordasse da subito le ore. Entro due o tre mesi vorrei vedere un risultato: affrontare un problema che prima non sapevo gestire, capire quali competenze mi mancano per il prossimo incarico. Se resta una chiacchierata mensile, dodici mesi sono lunghi. La fusione, per ora, la lascio alle slide.»

Passaggio che porta il tema: «Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Mi ha fatto capire che ho ancora margini di sviluppo, anche dopo sedici anni, e un confronto con qualcuno di esperto potrebbe aiutarmi a consolidarli.»

«Lo accoglierei con interesse, pur tenendo distinto il mentoring dalle risposte organizzative che oggi stiamo aspettando. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che sia esterno alla linea di riporto. Anche le due ore riconosciute come lavoro sono un elemento concreto, purché vengano effettivamente tutelate e non recuperate a fine giornata. Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Mi ha fatto capire che ho ancora margini di sviluppo, anche dopo sedici anni, e un confronto con qualcuno di esperto potrebbe aiutarmi a consolidarli. Lavorerei volentieri sulla gestione delle deleghe e su come rappresentare verso l'alto le esigenze dei collaboratori, senza limitarmi a comunicare che è stato deciso e dobbiamo allinearci. Mi lascia qualche dubbio la separazione completa dai processi di carriera: è una tutela importante, ma vorrei capire quale spazio ci sia poi per utilizzare quanto sviluppato. Non mi aspetto una promozione attraverso il mentoring; non vorrei però un percorso che resti scollegato dalle responsabilità effettive. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori decisioni sulle quali avevo poche risposte: un mentor può aiutarmi a gestire meglio quel passaggio, ma non può sostituire una linea che chiarisca criteri e deleghe. Parteciperei se trovassi un mentor con esperienza concreta di questi snodi, se il mio responsabile concordasse il tempo fin dall'avvio e se fosse chiaro chi vede gli obiettivi scritti e le schede finali. Con la fusione annunciata, vorrei anche sapere se il percorso proseguirebbe in caso di cambio di riporto o di perimetro. A queste condizioni mi candiderei; eviterei invece di partire soltanto per aggiungere un'iniziativa di sviluppo mentre sulle questioni di ruolo restiamo in attesa.»

Passaggio che porta il tema: «Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quindi non parto dall'idea che qui non si possa crescere: qualcosa di concreto l'ho visto.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché c'è un programma nuovo. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso e soprattutto il fatto che il mentor non mi valuti. Bene anche gli obiettivi scritti da me: vorrei lavorare su problemi veri, non farmi assegnare un percorso di crescita confezionato. Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quindi non parto dall'idea che qui non si possa crescere: qualcosa di concreto l'ho visto. Un confronto con qualcuno che abbia già gestito migrazioni complesse potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, soprattutto sulle decisioni di architettura e sulla negoziazione delle priorità con il business. Il punto debole è che non so chi ci sia nella rosa. Più esperienza aziendale non significa automaticamente competenza sullo stack o sull'integrazione. Se devo passare due ore ad ascoltare come si è sempre fatto qui, preferisco usarle per aggiornarmi. Vorrei un mentor che sappia anche mettere in discussione il legacy, non solo spiegarmi come conviverci per altri dieci anni. Il mio riferimento professionale non si ferma al settore energetico. Le due ore protette sono una buona base, purché restino protette quando ci sono scadenze e SLA da rispettare. La fusione per ora è un annuncio: nel quotidiano non è cambiato nulla e non sappiamo ancora quanto lavoro di integrazione arriverà. Non vorrei che il mentoring fosse la risposta a un problema che richiede invece persone, budget e una roadmap tecnica credibile. Né che diventasse un'altra attività da recuperare la sera. Parteciperei se trovassi un mentor con esperienza tecnica pertinente e concordassimo risultati verificabili: per esempio saper impostare una roadmap di migrazione e motivare i trade-off davanti agli stakeholder. Mi va bene che i colloqui restino fuori dai processi di carriera, è una tutela. Però il mentoring non sostituisce il riconoscimento delle responsabilità che mi prendo sul lavoro. Dodici mesi li investo se acquisisco competenze spendibili anche fuori: un'integrazione di questa scala può essere un'occasione rara, ma non voglio ritrovarmi fra tre anni soltanto più esperto dei nostri workaround.»

Passaggio che porta il tema: «I would not join simply to increase my visibility following the merger. Nothing has changed in my daily work yet.»

«I would consider participating, but I would not commit immediately. The proposed arrangements are reasonable: voluntary participation, a mentor outside my reporting line, and objectives that I write myself. The separation from performance assessment is important. I also welcome the option to change mentor without having to justify it formally. I have had good access to experienced colleagues already, so I would need to see what this adds. A mentor with relevant technical depth, particularly in an adjacent discipline, could help me test engineering judgements and improve how I lead a review. I would not join simply to increase my visibility following the merger. Nothing has changed in my daily work yet. I would clarify whether preparation and the closing feedback fit within the two protected hours, and who can see the written objectives and feedback. Informal reporting to my manager about the content of discussions would be not acceptable. Technical development should also have a clear place in the Technical Ladder, even though these conversations should remain outside individual career decisions. My available energy is currently limited. I would participate only if the time genuinely replaces other work, the mentor is a useful technical match, and there is a straightforward way to pause or withdraw. Twelve months is a commitment; I would want the midpoint review to assess whether continuing is worthwhile, not merely revise the objectives.»

Passaggio che porta il tema: «Nothing has changed day to day since the merger announcement, so I'm not assuming this replaces anything, but I'd want that clarified.»

«I'd be interested, but my first question is where this sits alongside the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and knows what I'm working towards. I wouldn't want to lose that continuity just to start a new twelve-month programme. Nothing has changed day to day since the merger announcement, so I'm not assuming this replaces anything, but I'd want that clarified. Choosing the mentor after a conversation makes sense. So does being able to change the match without writing a defence of yourself. I like having a few concrete objectives rather than just a monthly chat, and keeping the conversations out of performance assessment should make it easier to admit when you're struggling. I'd want to know whether I can still use the development work as evidence towards professional accreditation, even though the conversations stay private. The sticking point is protected time. I've had a steep learning curve, which is what I signed up for, but some project peaks and offshore trips have left me properly drained. Two hours a month isn't much; it still needs to happen during work, not become another evening commitment. Both my rotation manager and the mentor's manager need to honour it when delivery gets busy, not just agree at the start. I've recently had my work recognised, and that's made a real difference to how I feel about the effort I'm putting in. I'm keen to keep developing. I'd participate if this builds on my existing mentoring, has time genuinely set aside, and gives me access to experience I don't already have—potentially someone from an FPSO or onshore discipline. I don't need a second scheme covering the same ground while I'm already stretched.»

Passaggio che porta il tema: «Della fusione, per ora, nel mio lavoro non è cambiato nulla: guarderei questo programma per quello che mi permette di imparare, non per l'annuncio.»

«Mi candiderei, ma non considero il documento una garanzia. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiarlo e il fatto che non sia lì per valutarmi. Bene anche gli obiettivi verificabili e le due ore riconosciute come lavoro. Bisogna vedere se restano protette quando la commessa è sotto consegna. All'inizio non mi ha seguito nessuno in modo strutturato: ho imparato studiando e chiedendo ai colleghi disponibili. Ultimamente sono stato messo su un progetto difficile e ho guadagnato autonomia e fiducia. Quindi non cerco qualcuno che mi tenga la mano, ma un senior con cui discutere scelte tecniche e capire quali competenze mi mancano per prendere task più complessi. Parteciperei se nella rosa ci fossero persone con esperienza pertinente e tempo reale, con l'accordo del mio responsabile sulle ore. Che i colloqui non entrino nella valutazione mi sta bene; vorrei però poter usare quello che imparo sulla commessa, non lasciare tutto negli incontri. Dodici mesi hanno senso se dopo i primi due o tre vedo già qualcosa di utile. Non aspetterei la revisione di metà percorso per accorgermi che stiamo facendo solo conversazione. Della fusione, per ora, nel mio lavoro non è cambiato nulla: guarderei questo programma per quello che mi permette di imparare, non per l'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «La fusione per ora non ha cambiato il mio lavoro quotidiano: non la prenderei né come garanzia né come motivo per scartare il programma.»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima di candidarmi vorrei capire come viene attuato nelle commesse. Mi convincono la partecipazione volontaria, la scelta del collega e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per discutere un errore tecnico o un dubbio bisogna poter parlare senza preparare una difesa. Anche gli obiettivi concreti sono utili, purché riguardino il lavoro e non diventino esercizi di compilazione. Il punto meno convincente è la tenuta del tempo protetto. Ho cambiato tre progetti in due anni: ogni volta ho dovuto ricostruire interlocutori e modalità di lavoro. Due ore al mese concordate all'inizio sono una buona base, ma chi le garantisce quando cambia il responsabile o arriva una scadenza di commessa? Sulla carta il percorso dura dodici mesi; vorrei che la continuità non dipendesse soltanto dalla buona volontà della coppia. Io già affianco informalmente alcuni colleghi più giovani. Parteciperei come mentor su temi di disciplina che conosco davvero, con casi tecnici da discutere e tempo riconosciuto nel carico di lavoro. Nella scuola tecnica che abbiamo ereditato da Snamprogetti si imparava anche vedendo come ragionava chi lo sa fare, non soltanto leggendo una procedura. Una coppia può aiutare, ma non sostituisce quella continuità di affiancamento che con le riorganizzazioni abbiamo perso in parte. Non chiederei che i colloqui entrassero nei processi di carriera: quella protezione va mantenuta. Chiederei però che trasmettere competenza fosse riconosciuto come lavoro tecnico, non come disponibilità personale fuori dalle priorità. Con un abbinamento sensato, poche schede e un impegno effettivo dei responsabili, ci starei. La fusione per ora non ha cambiato il mio lavoro quotidiano: non la prenderei né come garanzia né come motivo per scartare il programma.»

Passaggio che porta il tema: «Sulla fusione, per ora nel lavoro non è cambiato nulla»

«Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi concreti e il fatto che non sia un altro che mi valuta. Dopo tre progetti cambiati in due anni, avere un riferimento fuori dalla linea mi servirebbe. Però deve conoscere davvero commesse lump sum, cliente e claim, non spiegarmi come si fa networking. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese comprese preparazione e schede, oppure quelle arrivano dopo? Dodici mesi sono lunghi e io non ho le ore da recuperare la sera. Ho già dato negli straordinari di bid. Il tempo protetto va rispettato anche quando salta una milestone, altrimenti è protetto solo nel documento. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti. Qui non vedo una certificazione e mi serve capire quale problema concreto posso risolvere meglio. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse difficili e possa aiutarmi nel passaggio verso Project Director, lavorando su due casi reali e con incontri compatibili con la trasferta. Bene separare i colloqui dalla valutazione, ma voglio uscirne con competenze spendibili. Sulla fusione, per ora nel lavoro non è cambiato nulla: prima di aggiungere iniziative vorrei sapere chi terrà le interfacce con il cliente sulle commesse in corso. Il mentoring può aiutarmi, ma non sostituisce responsabilità chiare quando c'è una penale in gioco.»

Passaggio che porta il tema: «Con la fusione annunciata, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei a scatola chiusa. Mi convincono la scelta del mentor, il fatto che sia fuori dalla mia linea gerarchica e la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso diplomatico. Bene anche gli obiettivi scritti da me e il tempo riconosciuto come lavoro. Almeno sulla carta non è il solito «occupati del tuo sviluppo», però la sera. Il punto per me è chi trovo nella rosa. Se c'è qualcuno che ha gestito davvero migrazioni, architetture legacy e integrazioni complesse, ho parecchio da imparare. Se trovo solo persone con anzianità e conoscenza delle procedure interne, non mi basta. Il benchmark che uso è quello ICT: vorrei competenze spendibili anche fuori, non diventare più bravo a far sopravvivere lo stesso stack per altri cinque anni. Sul progetto difficile che ho seguito di recente mi hanno dato più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quella è stata crescita concreta, e lo riconosco. Un mentor potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, confrontando decisioni tecniche e trade-off con qualcuno che ci è già passato. Non mi serve invece un incontro mensile in cui mi si dice di essere proattivo: lo sono già stato. Due ore al mese possono funzionare per un confronto mirato, ma voglio capire quanto siano davvero protette quando saltano gli SLA. E terrei gli obiettivi sotto il mio controllo: non vorrei che diventassero altri deliverable da aggiungere al carico ordinario. Apprezzo che i colloqui non entrino nella valutazione; non confondo però il mentoring con una risposta sul riconoscimento professionale o economico. Sono due questioni diverse, e la seconda resta aperta. Con la fusione annunciata, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla. Prima di sentirmi raccontare le opportunità vorrei capire dimensioni, risorse e scelte dell'integrazione. Può essere un'esperienza rara oppure un parcheggio pluriennale sul debito tecnico. Parteciperei con un mentor competente, disponibile anche da remoto e con obiettivi come discutere un piano di migrazione o migliorare le mie decisioni di architettura. Se invece il contenuto fosse soprattutto allineamento valoriale alla nuova realtà, lascerei il posto: non è quello di cui ho bisogno.»

Passaggio che porta il tema: «I would also ask what happens if a mentor leaves or becomes unavailable.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and allocating actual working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and having a review halfway through. This is more useful than another general statement about development. My main technical contact left just as I was beginning to work independently. I managed, but lost someone with whom I could test an argument before a formal review. A mentor could fill that gap, provided they have relevant subsea experience and can challenge my reasoning, including on a safety case. I do not need someone to check my progress for my manager. I would want clarity on confidentiality, including what the programme contact records and who sees the closing feedback. I would also ask what happens if a mentor leaves or becomes unavailable. One change of pairing may be enough for a poor match; it should not prevent a replacement when someone departs. I would participate if a suitable mentor is available and the two hours remain protected when project deadlines tighten. Moving them into personal time would be not acceptable. My objectives would concern technical judgement and development along the Technical Ladder, not preparation to manage people. Keeping the conversations out of career decisions is right, but the programme does not replace a clear technical progression route. The merger announcement does not change that assessment. Nothing has changed in my daily work yet. I would judge this on whether the agreed arrangements are actually kept.»

Passaggio che porta il tema: «I would also want to know what happens if a mentor moves projects or becomes unavailable. Another arrangement without a reliable point of contact would not be ideal.»

«I would be open to participating, provided I could see a practical benefit. At several important points I have had to work out the next step without a consistent person to consult. That has been a bit challenging, so access to an experienced colleague outside my reporting line would be useful. Choosing the mentor after an initial conversation, and being able to change the match, are sensible provisions. I would want someone with relevant project delivery experience who can help me work through scope decisions, competing deliverables and the experience needed for larger assignments. I am less convinced that a twelve-month arrangement will remain useful simply because it is scheduled. Two hours a month is reasonable, but only if my manager genuinely accommodates it in the workload rather than expecting the same time to be recovered elsewhere. Keeping the discussions out of appraisal is welcome. I would nevertheless distinguish between confidential advice and actual progression: the programme does not change who decides promotions or pay. With the merger only announced, I would not treat it as evidence of better opportunities yet. I would apply if there were a suitable mentor, agreed working time and two or three outcomes worth pursuing. I would also want to know what happens if a mentor moves projects or becomes unavailable. Another arrangement without a reliable point of contact would not be ideal.»

Passaggio che porta il tema: «I'd take part if my rotation manager actually made room for it, the mentor had time to follow through, and its relationship with my existing mentor was clear.»

«I'd be interested, although I'd first want to understand how this fits with the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and has been genuinely helpful. I wouldn't want to lose that continuity or add a second arrangement covering much the same ground. Nothing has changed for me since the merger announcement, so I'm not assuming this would replace what we have. The protected time and the separation from performance assessment are convincing. Being able to meet a potential mentor before choosing also makes sense. I'd be more comfortable discussing gaps in my technical knowledge if the conversation wasn't feeding into a rating. Two or three concrete objectives sounds manageable; I'd probably focus on evidence for professional accreditation and what experience to seek in my next rotation. My main reservation is whether protected time stays protected during a project peak or an offshore trip. I've had better support than some colleagues, but the steep learning curve still takes energy. A difficult personal period recently has made that more noticeable. I wouldn't participate if the practical expectation was to catch up on mentoring after an already long day. I'd take part if my rotation manager actually made room for it, the mentor had time to follow through, and its relationship with my existing mentor was clear. Access to someone with experience in a discipline I haven't worked in would be a real reason to join. I'd rather have one useful, sustained relationship than another programme to keep up with.»

Passaggio che porta il tema: «Mi candiderei se trovassi un senior della mia disciplina con tempo reale da dedicarmi e se il mio responsabile confermasse quelle ore anche quando il PM ha altre priorità.»

«Mi convince poter scegliere il mentor e cambiarlo se non funziona. Bene anche che non sia lui a valutarmi. Il dubbio sono le due ore protette: se arriva un'urgenza di commessa, restano davvero? Sono stato messo su attività diverse, tutte urgenti, senza riuscire a vederne il risultato. Nei passaggi non mi ha seguito nessuno in modo continuativo; ho recuperato chiedendo ai colleghi. Non vorrei aggiungere un incontro al mese e continuare così. Mi candiderei se trovassi un senior della mia disciplina con tempo reale da dedicarmi e se il mio responsabile confermasse quelle ore anche quando il PM ha altre priorità. Porterei obiettivi tecnici su lavoro concreto, non discorsi generici sul futuro. Dodici mesi ci stanno, ma dopo due o tre voglio capire cosa sto imparando e avere feedback su quello che faccio. Se resta solo una chiacchierata, farei fatica a continuare. Sulla fusione, per ora, non cambia il mio giudizio.»

Passaggio che porta il tema: «Parteciperei davvero con un mentor disponibile, non solo autorevole sulla carta»

«Lo accoglierei bene e mi candiderei. Mi convince poter scegliere il mentor fuori dalla linea gerarchica, con la possibilità di cambiare abbinamento senza dover giustificare tutto. Anche il tempo riconosciuto come lavoro è un segnale concreto di People Centricity: non il solito invito a svilupparsi nei ritagli di giornata. In questo periodo ho attività e interlocutori abbastanza stabili, quindi riuscirei a prendere l'impegno sul serio. Userei il percorso per lavorare sulla gestione degli stakeholder e sul contributo che posso dare all'integrazione, andando oltre il presidio di policy e compliance. Dopo nove anni, un confronto fuori dalla mia funzione mi sarebbe utile. Quello che non mi convince del tutto è come verrà garantita la riservatezza. Bene scrivere che il mentor non valuta, ma vorrei sapere cosa arriva al referente e quanto sono riconoscibili le schede finali. Con una fusione annunciata, parlare apertamente delle proprie difficoltà non è automatico: sulle possibili sovrapposizioni fra funzioni le preoccupazioni ci sono, anche se il lavoro quotidiano per ora non è cambiato. Parteciperei davvero con un mentor disponibile, non solo autorevole sulla carta, e con le due ore effettivamente tutelate dal responsabile, anche in smart working. Non mi aspetto che il mentoring porti una promozione né che risolva le incertezze della riorganizzazione. Mi aspetto però obiettivi utili e un confronto franco, non dodici mesi di incontri per dire che il programma è stato fatto.»

Passaggio che porta il tema: «I'd rather have one useful, sustained relationship than another programme to keep up with.»

«I'd be interested, although I'd first want to understand how this fits with the graduate scheme. My mentor already follows me across rotations and has been genuinely helpful. I wouldn't want to lose that continuity or add a second arrangement covering much the same ground. Nothing has changed for me since the merger announcement, so I'm not assuming this would replace what we have. The protected time and the separation from performance assessment are convincing. Being able to meet a potential mentor before choosing also makes sense. I'd be more comfortable discussing gaps in my technical knowledge if the conversation wasn't feeding into a rating. Two or three concrete objectives sounds manageable; I'd probably focus on evidence for professional accreditation and what experience to seek in my next rotation. My main reservation is whether protected time stays protected during a project peak or an offshore trip. I've had better support than some colleagues, but the steep learning curve still takes energy. A difficult personal period recently has made that more noticeable. I wouldn't participate if the practical expectation was to catch up on mentoring after an already long day. I'd take part if my rotation manager actually made room for it, the mentor had time to follow through, and its relationship with my existing mentor was clear. Access to someone with experience in a discipline I haven't worked in would be a real reason to join. I'd rather have one useful, sustained relationship than another programme to keep up with.»

Passaggio che porta il tema: «Lo prenderei in considerazione, ma tra avere un programma scritto e avere qualcuno che ti segue c'è parecchia differenza.»

«Lo prenderei in considerazione, ma tra avere un programma scritto e avere qualcuno che ti segue c'è parecchia differenza. Adesso ho un senior che mi coinvolge nelle decisioni e mi spiega perché una soluzione tecnica viene scelta e un'altra scartata. È lì che sto imparando, non leggendo slide per conto mio. Quindi il mentoring non lo considero tempo perso a priori. Mi convince poter scegliere il mentor dopo averci parlato, e poter cambiare se l'abbinamento non funziona. Bene anche che non sia lì per valutarmi: vorrei poter dire che una cosa non l'ho capita senza pensare a come finirà nella valutazione. Gli obiettivi concreti hanno senso, purché siano cose su cui posso lavorare davvero. Il punto debole per me sono le due ore protette: se poi c'è una scadenza di commessa e saltano sempre, resta tutto sulla carta. E dodici mesi sono lunghi se per capire che non sta succedendo niente devo aspettare la revisione a metà percorso. Che i colloqui restino fuori dai processi di carriera mi va bene; che il percorso non cambi nulla nelle competenze o nei task che riesco a gestire, no. Mi candiderei se trovassi un mentor con esperienza tecnica pertinente, tempo reale e disponibilità a ragionare su casi di lavoro, non solo a dare consigli generici. Vorrei chiarire subito con il responsabile come tenere libere quelle ore e verificare già dopo due o tre mesi cosa sto imparando. Non mi aspetto che il mentor mi faccia assegnare una commessa, ma nemmeno un incontro mensile scollegato da quello che faccio. Sulla fusione per ora non mi cambia molto: mi interessa su cosa sono stato messo e chi mi aiuta a crescere lì.»

Passaggio che porta il tema: «Se aggiunge soltanto una scheda da compilare, ne faccio volentieri a meno.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza aspettarmi che risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: se questo programma dà spazio a quel lavoro, bene. Se aggiunge soltanto una scheda da compilare, ne faccio volentieri a meno. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Un giovane deve poter dire che non sa fare una verifica senza temere che gli venga rinfacciato. Anche due o tre obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino il mestiere e non formule generiche sullo sviluppo personale. Il punto debole sono le due ore protette: sulla carta ci sono, ma devono restare disponibili anche quando una commessa stringe sui tempi. Due ore al mese possono servire a discutere un caso tecnico; non bastano a trasferire una competenza costruita negli anni. Della scuola Snamprogetti richiamerei questo: imparare accanto a chi lo sa fare, capire il perché di una scelta, non solo applicare una procedura. Io parteciperei come mentor su temi della mia disciplina, con un impegno compatibile con le commesse e concordato davvero con il responsabile. Negli ultimi mesi ho avuto attività e interlocutori abbastanza stabili: oggi avrei condizioni discrete per garantire continuità. Vorrei poter lavorare su casi reali, anche confrontando gli elaborati a distanza, senza dover rendicontare il contenuto di ogni colloquio. Non chiedo di valutare il giovane, ma che il tempo di chi trasmette competenza sia riconosciuto e non semplicemente aggiunto al resto. Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti chiari. Quanto alla fusione, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla: giudicherò da come verranno mantenuti gli impegni, non dall'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «Aggiungere un percorso di dodici mesi senza capire con chi e su cosa lavorerei mi lascia abbastanza freddo.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei subito. In questo momento faccio già fatica a vedere quanto del mio lavoro mi faccia crescere e quanto sia semplicemente tenere in piedi il legacy. La fusione è stata annunciata, nel quotidiano non è cambiato nulla e non sappiamo ancora quanto sarà pesante l'integrazione. Aggiungere un percorso di dodici mesi senza capire con chi e su cosa lavorerei mi lascia abbastanza freddo. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima dell'abbinamento e la possibilità di cambiarlo senza dover giustificare tutto. Anche tenere i colloqui fuori dalla valutazione della prestazione è importante: vorrei poter dire che uno stack è fermo da anni senza dover confezionare il messaggio. Non penso che l'affiancamento sia inutile, anzi. Ho avuto un responsabile che si è occupato davvero del mio inserimento e la differenza l'ho vista. Poi però gli ostacoli nel lavoro sono rimasti, e per me hanno pesato parecchio. Il punto debole è che dal documento non capisco quali competenze abbiano i mentor. Se trovo qualcuno con esperienza concreta di migrazione e integrazione su larga scala, può valerne la pena. Se il contenuto è soprattutto come muoversi nell'organizzazione, per me non basta. Due ore al mese possono essere utili per ragionare su decisioni tecniche, non risolvono il debito tecnico né sostituiscono formazione e lavoro su tecnologie attuali. E il tempo protetto deve restare tale anche quando c'è uno SLA da recuperare, non diventare una call da fare dopo il resto. Parteciperei con un mentor credibile sul piano tecnico e due obiettivi verificabili legati al lavoro reale, senza scambiare ipotesi sulla fusione per un piano di migrazione già deciso. Vorrei uscirne con competenze spendibili anche fuori: non mi aspetto una promozione dal mentoring, ma nemmeno di passare un altro anno a parlare di sviluppo mentre faccio manutenzione. L'integrazione potrebbe essere un'esperienza rara e interessante. Prima di impegnarmi vorrei capire se qui avrò modo di imparare a farla bene, oppure soltanto di assorbirne il carico.»

Passaggio che porta il tema: «Coming back from an offshore trip into another deadline leaves very little capacity for development, however good the programme looks on paper.»

«I'd be interested, provided this adds to the graduate scheme rather than quietly replacing the mentoring we already have. My mentor has been one of the reasons I've stuck with it. The steep learning curve is worth a lot, but the workload has hit me harder than most of my cohort. Coming back from an offshore trip into another deadline leaves very little capacity for development, however good the programme looks on paper. Choosing the mentor after a conversation makes sense, as does being able to change the pairing without having to build a case against someone. I also like that the mentor doesn't assess me. I could talk honestly about struggling with a rotation without wondering whether I'd just damaged my prospects. Two or three practical goals are enough; I don't need another reporting exercise. The sticking point is protected time. I'd participate if my rotation manager actually made room for those two hours during working time, including at project peaks, not if I had to catch up on deliverables that evening. I'd also want clarity on how this fits with my existing mentor and the evidence I need for professional accreditation. Keeping conversations out of performance reviews is good; I still want to be able to use what I've learned towards accreditation. The recent recognition I received has genuinely helped. I'm more willing to put energy into development again, but it hasn't fixed the exhaustion. I'm curious about the disciplines the merger could open up, and nothing has changed in my daily work yet. Keep the structure that works, give me access to relevant experience, and honour the time commitment. On those terms, I'd sign up.»

Passaggio che porta il tema: «Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese comprese preparazione e schede, oppure quelle arrivano dopo? Dodici mesi sono lunghi e io non ho le ore da recuperare la sera. Ho già dato negli straordinari di bid.»

«Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi concreti e il fatto che non sia un altro che mi valuta. Dopo tre progetti cambiati in due anni, avere un riferimento fuori dalla linea mi servirebbe. Però deve conoscere davvero commesse lump sum, cliente e claim, non spiegarmi come si fa networking. Quanto tempo costa davvero? Due ore al mese comprese preparazione e schede, oppure quelle arrivano dopo? Dodici mesi sono lunghi e io non ho le ore da recuperare la sera. Ho già dato negli straordinari di bid. Il tempo protetto va rispettato anche quando salta una milestone, altrimenti è protetto solo nel documento. PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti. Qui non vedo una certificazione e mi serve capire quale problema concreto posso risolvere meglio. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse difficili e possa aiutarmi nel passaggio verso Project Director, lavorando su due casi reali e con incontri compatibili con la trasferta. Bene separare i colloqui dalla valutazione, ma voglio uscirne con competenze spendibili. Sulla fusione, per ora nel lavoro non è cambiato nulla: prima di aggiungere iniziative vorrei sapere chi terrà le interfacce con il cliente sulle commesse in corso. Il mentoring può aiutarmi, ma non sostituisce responsabilità chiare quando c'è una penale in gioco.»

Passaggio che porta il tema: «Negli ultimi mesi sono stato spostato ripetutamente fra urgenze diverse, senza riuscire a seguire fino al risultato le attività avviate.»

«Accoglierei la proposta con interesse, ma prima di candidarmi vorrei capire quanto sarebbe sostenibile nel lavoro quotidiano. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, la sua autonomia dalla linea gerarchica e la separazione dei colloqui dalla valutazione della prestazione. Trovo utile anche fissare pochi obiettivi verificabili, purché riguardino problemi concreti del procurement e non soltanto indicazioni generali sullo sviluppo professionale. La mia riserva principale riguarda il tempo protetto. Negli ultimi mesi sono stato spostato ripetutamente fra urgenze diverse, senza riuscire a seguire fino al risultato le attività avviate. Due ore al mese sono un impegno ragionevole, ma temo che al primo picco di gara siano comunque rinviate. Non vorrei iniziare un altro percorso destinato a restare a metà. Parteciperei con un accordo effettivo del mio responsabile sulla continuità degli incontri e con un mentor che conosca le interfacce fra procurement, ingegneria e commessa. Vorrei lavorare sulla gestione delle priorità e su come rendere visibile il contributo delle scelte di fornitura oltre al saving: lead time, affidabilità del fornitore e conseguenze sull'expediting. Non mi aspetto che il programma risolva le possibili sovrapposizioni di funzione legate alla fusione, né che garantisca avanzamenti di carriera. Mi servirebbe però un confronto concreto sulle competenze da consolidare e sui margini di crescita nella funzione.»

Passaggio che porta il tema: «A useful focus could be technical interfaces with the onshore or FPSO disciplines brought into scope by the merger.»

«I would consider joining. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and treating the meetings as working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and reviewing them halfway through. My recent project gave me considerable autonomy; mentoring could help me build on that rather than add another layer of supervision. With 17 years here, I would need someone with relevant technical depth or experience I do not already have, not simply someone more senior in the hierarchy. I would use the introductory meeting to establish that. A useful focus could be technical interfaces with the onshore or FPSO disciplines brought into scope by the merger. The announcement itself is not a reason to participate. I would want clarity on confidentiality: who can see the written objectives and the closing feedback? Excluding the discussions from appraisal is important. I would still expect to be able to use what I learn towards my Technical Ladder development, without the mentor becoming a gatekeeper. I would participate if a suitable mentor is available and the two protected hours are actually scheduled within working time. Moving them into evenings when project pressure rises would not be acceptable. I would also want the option to leave without consequences if the replacement pairing does not work. Under those conditions, I would commit to the meetings and the agreed work.»

Passaggio che porta il tema: «Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, and I am curious about the wider technical experience I could access.»

«I would be interested, provided this supports the graduate scheme rather than replacing the mentoring already built into it. The scheme has given me a steep learning curve and useful rotations, so I would not want to lose that structure. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, and I am curious about the wider technical experience I could access. Choosing my mentor after an initial conversation appeals to me. So does having someone outside my reporting line who is not assessing my performance. I would feel more comfortable admitting where I am struggling. Two or three practical goals sounds manageable; I would probably focus on technical judgement and evidence for professional accreditation. My main concern is continuity. My main point of support recently left just as I was becoming more independent. That made the next steps harder than I expected. Who arranges a replacement if a mentor leaves, and does that count as the one permitted change? I would want that clarified before joining. The protected time is also important, but it needs to hold up during a project peak or an offshore trip. Those periods are exhausting, and I would not sign up for another commitment that quietly becomes evening work. I would participate if my rotation manager genuinely released the time, there was a clear replacement arrangement, and the programme fitted alongside my existing development plan. The offer looks worthwhile; I would just want the support to remain available when the workload makes it hardest to ask for it.»

Passaggio che porta il tema: «Con la fusione annunciata, pur senza cambiamenti nel quotidiano, vedo un’opportunità per contribuire all’integrazione, ma anche interrogativi sul futuro delle funzioni di staff.»

«Accoglierei positivamente il programma: mi sembra una traduzione concreta della People Centricity, soprattutto per il tempo protetto e la possibilità di scegliere il mentor fuori dalla propria linea gerarchica. Negli ultimi anni ho cambiato più volte progetto e ho visto quanto conti ricostruire i rapporti con gli stakeholder, oltre a conoscere procedure e policy. Avere un riferimento continuativo mi sarebbe utile proprio su questo. Mi convince anche poter rivedere l’abbinamento senza dover dare una motivazione formale. Apprezzo la separazione dalla valutazione della prestazione; vorrei però capire meglio come viene tutelata la riservatezza, anche rispetto al referente e alla scheda finale. In funzioni relativamente piccole non è sempre difficile ricondurre un’esperienza a una persona. Con la fusione annunciata, pur senza cambiamenti nel quotidiano, vedo un’opportunità per contribuire all’integrazione, ma anche interrogativi sul futuro delle funzioni di staff. Non mi aspetterei dal mentor risposte sull’assetto organizzativo, né garanzie di carriera. Mi aspetterei invece un confronto concreto su come sviluppare competenze utili e orientarmi meglio. Mi candiderei, a condizione che le due ore siano effettivamente riconosciute dal responsabile anche nei periodi più intensi e che gli incontri possano svolgersi anche da remoto. Per me conterebbe soprattutto la continuità: eviterei che il percorso diventasse un altro rapporto da ricostruire a ogni cambio di progetto.»

Passaggio che porta il tema: «Two or three practical goals sounds manageable, particularly if I can link them to a rotation or evidence for professional accreditation. I would want to clarify whether I can use what I've learnt towards that, while keeping the conversations confidential.»

«I'd be interested, although I'd first want to understand how this fits with the graduate scheme. My mentor has been genuinely helpful through a steep learning curve, and I wouldn't want to lose that continuity just to move onto a new group programme. Nothing has changed in my day-to-day work since the merger announcement, so I'm not assuming that will happen. The introductory conversation, the option to change the match and the separation from performance assessment all make sense to me. I'd be more comfortable discussing where I'm struggling if the mentor isn't also assessing me. Two or three practical goals sounds manageable, particularly if I can link them to a rotation or evidence for professional accreditation. I would want to clarify whether I can use what I've learnt towards that, while keeping the conversations confidential. The main condition is that the protected time actually stays protected during project peaks and an offshore trip. My experience has been good compared with some colleagues, but the pace still takes a lot out of me. I've also had a demanding period personally, so I wouldn't sign up on the assumption that I'll do the preparation in my evenings. I'd participate if my rotation manager backs the time commitment and this complements my current mentoring rather than duplicates or replaces it. Access to someone with experience in another discipline could be a real benefit. For me, keeping a useful relationship matters more than having another programme to complete.»

Passaggio che porta il tema: «Non vedo una certificazione: quindi per me deve valere soprattutto quello che riesco a usare in commessa.»

«Non lo boccio: il mio responsabile si è occupato davvero del mio inserimento e la differenza l'ho vista. Anche PM Academy e PM Leading in Action mi sono serviti. Mi convincono la scelta del mentor, gli obiettivi verificabili e il fatto che non sia un altro valutatore. Ma quanto tempo costa davvero? Due ore al mese, oppure due ore più preparazione, schede e rincorsa alle agende? Dodici mesi non sono pochi. In bid ho già dato straordinari non sempre riconosciuti: il tempo protetto deve esserlo nei fatti, non diventare un colloquio la sera dopo il cliente. Parteciperei con un mentor che abbia gestito commesse difficili, claim e contratti lump sum, e con obiettivi utili per crescere verso Project Director. Le ore vanno concordate anche rispetto alle milestone, senza poi chiedermi di recuperarle. Non vedo una certificazione: quindi per me deve valere soprattutto quello che riesco a usare in commessa. Sulla fusione, per ora, nel mio lavoro non è cambiato nulla. Prima di aprire discussioni sull'integrazione voglio sapere chi risponde al cliente e come restano presidiate le interfacce sede-cantiere. Se il mentoring mi aiuta su problemi concreti, ci sto. Se aggiunge un appuntamento mentre io resto con la penale da evitare, non ho le ore.»

Passaggio che porta il tema: «Dodici mesi li investo se acquisisco competenze spendibili anche fuori: un'integrazione di questa scala può essere un'occasione rara, ma non voglio ritrovarmi fra tre anni soltanto più esperto dei nostri workaround.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché c'è un programma nuovo. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento senza dover costruire un caso e soprattutto il fatto che il mentor non mi valuti. Bene anche gli obiettivi scritti da me: vorrei lavorare su problemi veri, non farmi assegnare un percorso di crescita confezionato. Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Quindi non parto dall'idea che qui non si possa crescere: qualcosa di concreto l'ho visto. Un confronto con qualcuno che abbia già gestito migrazioni complesse potrebbe aiutarmi a fare il passo successivo, soprattutto sulle decisioni di architettura e sulla negoziazione delle priorità con il business. Il punto debole è che non so chi ci sia nella rosa. Più esperienza aziendale non significa automaticamente competenza sullo stack o sull'integrazione. Se devo passare due ore ad ascoltare come si è sempre fatto qui, preferisco usarle per aggiornarmi. Vorrei un mentor che sappia anche mettere in discussione il legacy, non solo spiegarmi come conviverci per altri dieci anni. Il mio riferimento professionale non si ferma al settore energetico. Le due ore protette sono una buona base, purché restino protette quando ci sono scadenze e SLA da rispettare. La fusione per ora è un annuncio: nel quotidiano non è cambiato nulla e non sappiamo ancora quanto lavoro di integrazione arriverà. Non vorrei che il mentoring fosse la risposta a un problema che richiede invece persone, budget e una roadmap tecnica credibile. Né che diventasse un'altra attività da recuperare la sera. Parteciperei se trovassi un mentor con esperienza tecnica pertinente e concordassimo risultati verificabili: per esempio saper impostare una roadmap di migrazione e motivare i trade-off davanti agli stakeholder. Mi va bene che i colloqui restino fuori dai processi di carriera, è una tutela. Però il mentoring non sostituisce il riconoscimento delle responsabilità che mi prendo sul lavoro. Dodici mesi li investo se acquisisco competenze spendibili anche fuori: un'integrazione di questa scala può essere un'occasione rara, ma non voglio ritrovarmi fra tre anni soltanto più esperto dei nostri workaround.»

Passaggio che porta il tema: «My objectives would concern technical judgement and development along the Technical Ladder, not preparation for managing people. I do not expect mentoring to guarantee promotion, but I would expect it to support a technical career.»

«I would consider joining. My main technical contact left just as I was becoming independent, and I still miss having someone available for a proper technical review. After 15 years here, I do not need a general introduction to the organisation. I could use an experienced colleague to challenge my reasoning on difficult cases. Choosing the mentor, keeping the relationship outside the reporting line and allocating working time are sensible provisions. I also support writing my own objectives and keeping the discussions out of performance assessment. That separation needs to hold in practice, including what the programme coordinator records. The weak point is continuity. What happens if the mentor leaves or no longer has time? One change of pairing may not be enough over twelve months. I would want a replacement in that situation without using up my option to change an unsuitable match. I would participate if a technically relevant mentor were available and the two hours were actually protected. Moving the meetings into evenings because project work takes priority would be not acceptable. My objectives would concern technical judgement and development along the Technical Ladder, not preparation for managing people. I do not expect mentoring to guarantee promotion, but I would expect it to support a technical career. The merger announcement does not change that assessment. This looks useful on paper. I would join on those terms and make time for it; I would not join simply to demonstrate support for the merger.»

Passaggio che porta il tema: «Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti chiari.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza aspettarmi che risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: se questo programma dà spazio a quel lavoro, bene. Se aggiunge soltanto una scheda da compilare, ne faccio volentieri a meno. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Un giovane deve poter dire che non sa fare una verifica senza temere che gli venga rinfacciato. Anche due o tre obiettivi concreti hanno senso, purché riguardino il mestiere e non formule generiche sullo sviluppo personale. Il punto debole sono le due ore protette: sulla carta ci sono, ma devono restare disponibili anche quando una commessa stringe sui tempi. Due ore al mese possono servire a discutere un caso tecnico; non bastano a trasferire una competenza costruita negli anni. Della scuola Snamprogetti richiamerei questo: imparare accanto a chi lo sa fare, capire il perché di una scelta, non solo applicare una procedura. Io parteciperei come mentor su temi della mia disciplina, con un impegno compatibile con le commesse e concordato davvero con il responsabile. Negli ultimi mesi ho avuto attività e interlocutori abbastanza stabili: oggi avrei condizioni discrete per garantire continuità. Vorrei poter lavorare su casi reali, anche confrontando gli elaborati a distanza, senza dover rendicontare il contenuto di ogni colloquio. Non chiedo di valutare il giovane, ma che il tempo di chi trasmette competenza sia riconosciuto e non semplicemente aggiunto al resto. Questo programma non sostituisce un percorso tecnico con livelli e riconoscimenti chiari. Quanto alla fusione, per ora nel mio lavoro non è cambiato nulla: giudicherò da come verranno mantenuti gli impegni, non dall'annuncio.»

Passaggio che porta il tema: «Con la fusione annunciata sospendo il giudizio: prima di uniformare i metodi, vorrei che si capisse quali competenze abbiamo e chi le sa applicare davvero.»

«Lo accoglierei con disponibilità, senza aspettarmi che da solo risolva il problema della trasmissione delle competenze. Seguo già informalmente alcuni colleghi più giovani: lavorare insieme su una verifica, spiegare perché una soluzione è stata scartata, riprendere un errore prima che arrivi in cantiere. Nella scuola tecnica Snamprogetti questo affiancamento aveva un peso; negli anni ho visto uscire persone senza che ci fosse il tempo di trasferire quello che sapevano. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per fare una domanda tecnica bisogna poter dire anche «questo non lo so», senza preoccuparsi del giudizio. Bene anche gli obiettivi scritti da chi viene seguito, purché siano concreti e proporzionati all'esperienza. Il punto da verificare sono le due ore protette. Sulla carta ci sono, ma quando si sovrappongono le scadenze di più commesse chi le tutela? E preparare un caso tecnico richiede tempo oltre al colloquio. Non vorrei che restassero le schede da compilare e saltasse proprio il lavoro insieme. Con la fusione annunciata sospendo il giudizio: prima di uniformare i metodi, vorrei che si capisse quali competenze abbiamo e chi le sa applicare davvero. Parteciperei come mentor, inizialmente per una sola persona e su temi della mia disciplina. Ho avuto un periodo personale impegnativo e oggi preferisco prendere un impegno limitato ma mantenerlo. Chiederei un accordo effettivo con il mio responsabile sui carichi, la possibilità di lavorare su casi di commessa e pochi adempimenti. Non chiederei che i colloqui producessero avanzamenti per chi partecipa; vorrei però che il tempo dedicato a trasmettere il mestiere fosse riconosciuto come lavoro tecnico, non come disponibilità personale da aggiungere a tutto il resto.»

Passaggio che porta il tema: «Il mentoring non può dare risposte su questo e non vorrei che diventasse il luogo in cui ci viene spiegato che dobbiamo allinearci a quanto è stato deciso altrove.»

«Accoglierei la proposta con interesse, pur volendo capire come sarà gestita nella pratica. Il riconoscimento che ho ricevuto di recente mi ha dato un segnale positivo e oggi sono più disponibile a investire sul mio sviluppo. Mi convincono la possibilità di scegliere il mentor, il fatto che sia esterno alla linea di riporto e la distinzione esplicita tra accompagnamento e valutazione. Anche poter cambiare abbinamento senza doverlo giustificare mi sembra utile. Con la fusione annunciata, però, la mia prima esigenza è capire quale sarà il mio perimetro. Il mentoring non può dare risposte su questo e non vorrei che diventasse il luogo in cui ci viene spiegato che dobbiamo allinearci a quanto è stato deciso altrove. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori il blocco delle promozioni senza avere a mia volta elementi sufficienti: un confronto esterno sarebbe stato utile, ma non avrebbe sostituito una linea di responsabilità chiara. Parteciperei se le due ore fossero effettivamente protette, anche nei mesi più impegnativi, e se trovassi un mentor con esperienza concreta nella gestione di persone e passaggi organizzativi. Chiederei di chiarire chi può vedere gli obiettivi scritti e che cosa contiene la scheda finale: per parlare apertamente devo essere tranquillo sull'uso delle informazioni. Non mi aspetto una promozione attraverso il programma, ma vorrei uscirne con strumenti utilizzabili nel mio ruolo, non soltanto con qualche buon colloquio.»

Passaggio che porta il tema: «Lo accoglierei con interesse, ma non darei per scontato che quanto scritto venga poi mantenuto in commessa.»

«Lo accoglierei con interesse, ma non darei per scontato che quanto scritto venga poi mantenuto in commessa. Nel mio inserimento ho avuto un responsabile che si è occupato concretamente di me: la differenza l'ho vista, quindi non considero il mentoring tempo perso. Il punto è trovare una persona che abbia davvero tempo e competenze utili, non soltanto un profilo senior sulla carta. Mi convincono la scelta del mentor dopo un colloquio, la possibilità di cambiare abbinamento e gli obiettivi verificabili. Anche tenerlo fuori dalla valutazione è positivo: voglio poter dire che non so fare una cosa senza preoccuparmi di come verrà letta a fine anno. Vorrei però capire cosa significa escluderlo dai processi di carriera: non cerco una promozione tramite mentor, ma vorrei che le competenze sviluppate servissero poi ad accedere a task più complessi. Sulle due ore protette resto prudente. Devono reggere anche quando il PM ha una consegna urgente, altrimenti salta prima il mentoring e poi non si recupera. E dodici mesi sono tanti se ci si accorge solo a metà che si sta parlando senza concludere nulla. Mi candiderei se nella rosa ci fosse qualcuno capace di aiutarmi su problemi tecnici e scelte di percorso concreti, e se il mio responsabile confermasse il tempo da dedicarci. Nei primi due o tre mesi vorrei vedere almeno un risultato: saper affrontare un'attività che oggi faccio solo con supporto, oppure capire quali esperienze mi mancano per essere messo su una commessa più impegnativa. Non pretenderei un incarico nuovo dopo due incontri, ma senza un collegamento al lavoro reale farei fatica a continuare. La fusione, per ora, non cambia questa valutazione.»

Passaggio che porta il tema: «Lo accoglierei con interesse, ma senza particolare entusiasmo per l'ennesimo programma sulla carta.»

«Lo accoglierei con interesse, ma senza particolare entusiasmo per l'ennesimo programma sulla carta. Seguo già alcuni colleghi giovani sulle questioni di disciplina: non è il nome mentoring che mi fa cominciare. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto la separazione dalla valutazione della prestazione. Per chiedere aiuto su un problema tecnico bisogna poter dire «questo non lo so» senza ritrovarselo contro. Le due ore riconosciute come lavoro sono un passo concreto. Vorrei però capire se restano protette quando una commessa è in ritardo. Oggi sono riferimento per più commesse e l'affiancamento si incastra nel tempo che rimane. Due ore possono servire per ragionare su un caso, non bastano da sole a trasferire un mestiere. E gli obiettivi verificabili vanno bene se riguardano problemi reali, non se dobbiamo inventarci qualcosa di facile da mettere in una scheda. Ai miei tempi si richiamava spesso la scuola Snamprogetti: non era tutto perfetto, ma contava sapere da chi andare a imparare e perché una soluzione era stata scelta. Abbiamo visto uscire colleghi senza recuperare abbastanza di quel sapere. Non vorrei che adesso si chiedesse a chi è rimasto di rimediare con due ore al mese, senza riconoscerne la responsabilità tecnica. Parteciperei come mentor se il mio responsabile concordasse davvero il tempo, anche quello necessario a preparare i casi, e se l'abbinamento tenesse conto delle competenze, non soltanto dell'anzianità. Vorrei lavorare su elaborati e decisioni di commessa, spiegando anche gli errori e le conseguenze: una verifica torna sulla carta, poi vediamo in cantiere. La scheda finale non mi disturba, purché resti breve e serva a correggere il percorso. Sono entrato mentre cambiavano organizzazione e regole: so quanto aiuti avere un riferimento stabile. Per questo non lo liquiderei. Sulla fusione sospendo il giudizio, nel quotidiano per ora non è cambiato nulla. Questo programma può essere utile, ma non sostituisce un percorso tecnico riconosciuto per chi lo sa fare. Sono due questioni diverse, e vorrei che l'azienda le affrontasse entrambe.»

Passaggio che porta il tema: «Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori decisioni sulle quali avevo poche risposte: un mentor può aiutarmi a gestire meglio quel passaggio, ma non può sostituire una linea che chiarisca criteri e deleghe.»

«Lo accoglierei con interesse, pur tenendo distinto il mentoring dalle risposte organizzative che oggi stiamo aspettando. Mi convincono la scelta del mentor, la possibilità di cambiare abbinamento e soprattutto il fatto che sia esterno alla linea di riporto. Anche le due ore riconosciute come lavoro sono un elemento concreto, purché vengano effettivamente tutelate e non recuperate a fine giornata. Nell'ultimo progetto difficile ho ricevuto più autonomia e fiducia di quanto mi aspettassi. Mi ha fatto capire che ho ancora margini di sviluppo, anche dopo sedici anni, e un confronto con qualcuno di esperto potrebbe aiutarmi a consolidarli. Lavorerei volentieri sulla gestione delle deleghe e su come rappresentare verso l'alto le esigenze dei collaboratori, senza limitarmi a comunicare che è stato deciso e dobbiamo allinearci. Mi lascia qualche dubbio la separazione completa dai processi di carriera: è una tutela importante, ma vorrei capire quale spazio ci sia poi per utilizzare quanto sviluppato. Non mi aspetto una promozione attraverso il mentoring; non vorrei però un percorso che resti scollegato dalle responsabilità effettive. Nel 2022 mi sono trovato a spiegare ai collaboratori decisioni sulle quali avevo poche risposte: un mentor può aiutarmi a gestire meglio quel passaggio, ma non può sostituire una linea che chiarisca criteri e deleghe. Parteciperei se trovassi un mentor con esperienza concreta di questi snodi, se il mio responsabile concordasse il tempo fin dall'avvio e se fosse chiaro chi vede gli obiettivi scritti e le schede finali. Con la fusione annunciata, vorrei anche sapere se il percorso proseguirebbe in caso di cambio di riporto o di perimetro. A queste condizioni mi candiderei; eviterei invece di partire soltanto per aggiungere un'iniziativa di sviluppo mentre sulle questioni di ruolo restiamo in attesa.»

Passaggio che porta il tema: «I would still want to understand how the skills I develop could translate into greater responsibility and, eventually, pay.»

«I'd be interested, provided I could see how it would help on my next project. Choosing the mentor, being able to change the match without a formal explanation, and working towards a few concrete objectives all make sense. Someone outside my reporting line could also be useful for discussing things I wouldn't necessarily raise with my manager. I joined during a reorganisation and spent quite a while learning rules that then changed. I'd rather this gave me practical help with scope decisions, managing workload and taking on larger deliverables than another set of processes to learn. Twelve months is a fair commitment before knowing whether the match is useful; waiting until halfway through to revisit the objectives might be a bit challenging if my assignment changes. I'd participate if there were a mentor with relevant project experience and my manager genuinely made room for the two hours. Calling it protected time but leaving the same deadlines to be covered in the evening would be not ideal. I don't expect mentoring to guarantee a promotion, and keeping the conversations out of appraisal is reassuring. I would still want to understand how the skills I develop could translate into greater responsibility and, eventually, pay. With the merger only announced, access to someone who could help me prepare for a wider range of projects would be a sensible reason to give it a go.»

Passaggio che porta il tema: «Negli ultimi tre anni ho fatto più fatica del previsto a vedere valorizzato il lavoro.»

«Lo accoglierei con interesse, ma prima di candidarmi guarderei la rosa dei mentor. Il documento è sensato; il punto è chi trovo dall'altra parte della call. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima dell'abbinamento e la possibilità di cambiarlo senza dover aprire un incidente diplomatico. Bene anche che sia fuori dalla mia linea e non mi valuti: vorrei poter parlare dei limiti dello stack e delle mie prospettive senza fare una presentazione di me stesso. Gli obiettivi scritti da me e verificabili sono un buon punto. Due ore al mese non cambiano una carriera, ma almeno qui sono previste come lavoro, non come hobby serale. Il dubbio è quanto quel tempo sarà davvero protetto quando ci saranno SLA da rispettare e migrazioni da gestire. Per ora la fusione è un annuncio e il quotidiano è quello di prima: dell'integrazione non conosco ancora il perimetro. Non vorrei che il mentoring diventasse il modo elegante per insegnarmi a convivere con anni di legacy, anziché aiutarmi a fare un salto professionale. E chiarirei chi legge le schede finali e quali informazioni riceve il referente: la separazione dalla valutazione mi piace, purché regga anche nella pratica. Negli ultimi tre anni ho fatto più fatica del previsto a vedere valorizzato il lavoro. Il riconoscimento concreto ricevuto di recente mi ha fatto rivedere un po' il mio giudizio: non parto più dall'idea che qui ogni investimento personale finisca nel nulla. Però continuo a confrontarmi con il mercato ICT, non solo con altre aziende energetiche. Parteciperei se trovassi qualcuno con esperienza reale di integrazioni complesse, capace di discutere scelte architetturali, debito tecnico e trade-off, non solo di raccontarmi come orientarmi nell'organigramma. Vorrei lavorare su obiettivi come costruire una roadmap di migrazione credibile e portare al business costi e rischi del legacy. Mi andrebbe bene anche un mentor meno tecnico, se avesse davvero gestito queste decisioni su scala grande. Concorderei da subito slot compatibili con lo smart working e recupero degli incontri saltati. Non mi aspetto una promozione dal programma, ma competenze spendibili sì. Se invece la proposta è soprattutto trasmettermi i valori aziendali, lascerei volentieri il posto.»

Passaggio che porta il tema: «Gli obiettivi scritti da me sono un altro punto concreto: posso mettere sul tavolo qualcosa di utile, non il solito «sviluppare il potenziale».»

«Lo accoglierei con interesse, ma non mi candiderei solo perché c'è un nuovo programma. Dopo dieci anni qui, il punto per me è cosa imparo e quanto quella competenza resta spendibile, anche fuori dall'azienda. Mi convincono la scelta del mentor, il colloquio prima dell'abbinamento e la possibilità di cambiarlo senza dover costruire una giustificazione diplomatica. Bene anche che sia fuori dalla mia linea e non mi valuti. Gli obiettivi scritti da me sono un altro punto concreto: posso mettere sul tavolo qualcosa di utile, non il solito «sviluppare il potenziale». Quello che manca è capire chi siano questi mentor. Se trovo qualcuno che ha gestito davvero migrazioni complesse, scelte di architettura e integrazione fra stack diversi, può valerne la pena. Se la maggiore esperienza significa solo più anzianità in Saipem, per me non basta. Non cerco un corso tecnico travestito da mentoring, ma una persona con cui discutere trade-off reali e capire come evitare di passare i prossimi anni a tenere insieme sistemi legacy senza crescere professionalmente. La fusione è annunciata, sul mio lavoro non è ancora cambiato nulla: non sappiamo nemmeno quale sarà il perimetro dell'integrazione. Potrebbe essere un'esperienza rara oppure un progetto infinito. Le due ore protette sono una buona premessa, purché restino protette quando ci sono SLA da rispettare e urgenze delle linee. E vorrei sapere quanto lavoro aggiuntivo si prevede fra un incontro e l'altro. Vengo da un periodo personale pesante: non ho energie da regalare a un percorso che sulla carta occupa due ore e poi vive nelle mie serate. Dodici mesi non sono pochi; la possibilità di cambiare mentor è utile, ma vorrei anche poter interrompere se non emerge valore. Parteciperei con un mentor tecnicamente credibile, obiettivi applicabili al mio lavoro e tempo effettivamente riconosciuto dal responsabile, anche da remoto. Apprezzo che i colloqui non entrino nei processi di carriera, però non confondiamo le cose: il mentoring non sostituisce responsabilità, aggiornamento dello stack o riconoscimento economico. Fuori queste competenze hanno un mercato. Se qui il percorso mi aiuta a svilupparle davvero, ci sto. Se serve soprattutto a farmi accettare altro debito tecnico, passo.»